Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1092
KARAR NO : 2019/443

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2007 günü sürücü …, sevk ve idaresindeki ——— plakalı otobüs ile —— istikametinden —— istikametine seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ——————— sevk ve idaresindeki ——— plakalı otomobilin sol arka kısmına çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek yine aynı istikamette seyir halinde olan, sürücü —— sevk ve idaresindeki —-plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde —- plakalı otobüste yolcu konumunda olan Müvekkili … yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, müvekkilinin zarar süresine göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107.md.si uyarınca talep değerini artırmak üzere; daimi iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.000,00-TL daimi iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın, davalı … ve —–‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin yaşadığı acı, elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletebilmesi için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———. Vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tazminat talebi ile ilgili olarak işbu davayı açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, meydana gelen kaza bakımından zamanaşımı süresinin 29/07/2015 tarihinde dolduğunu ve nedenle huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusunu oluşturan maddi tazminat talepli işbu davanın yetkili olmayan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de sigortalısına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kaza ile irtibatlı maluliyet ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik talepleri ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödemesinin —– tarafından karşılanması gerektiğini, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde başvuru sahibinin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, —– tarafından davacıya ödenen bir tazminat var ise hesaplanacak olan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilmesini talep ettiğini, başvuru sahibinin gelir durumunun tespit edilmesini, ayrıca tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin tahkim başvurusunun yapıldığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulüne karar verilmesini, işbu dava bakımından genel hüküm niteliğindeki Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacağından uygulanacak faiz türü ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek, müvekkil şirkete usule uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, ceza dosyasındanda anlaşılacağı üzere davacının olaydan sonra şikayetçi olmadığını, bu nedenle davacının manevi tazminat isteğinin yasal dayanağı olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini, ayrıca davacının sigorta şirketinden tazminat aldığı ve bu nedenle şirketi ibra ettiğini, borcun kendisi yönünden tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle davacının maddi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından celse arasında tarafların sulh olduğuna dair protokol metni ibraz edilmiş, tüm alacaklarının karşılanmış olduğu beyan edilmiştir. Bu durumda dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 80,27 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 35,87 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı