Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1070 Esas
KARAR NO: 2023/541
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait —- model iş makinesinin, 19.04.2018 tarihinde——-Sokak üzerinde park halinde iken davalı —- İşletmeleri adına tescilli olup diğer davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı otobüsün çarpması neticesinde ön kova, ön bom, kaldırma pistonu ve ön cam kısımlarının hasara uğradığını, ——-yetkili servisi tarafından hasar tespiti yapıldığım, 26.04.2018 tarih —- numaralı hasar tespit raporuna göre kazalı iş makinasımn zarar gören aksamlarının değişmesi ve işçilik bedelinin en az 12.000 EURO (rapor tarihinde: 68.825,75 TL) olabileceğinin söylendiğini, hasarlı ön kova için 25.265,75 TL, ön bom için 26.408,00 TL, kaldırma pistonu için 10.834,00 TL, ön cam için 1.318,00 TL parça bedeli ve 5.000,00 TL işçilik ücreti gerektiğinin rapor edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin ticari kazançtan mahrum kaldığını, iş makinasının hasara uğradığı tarihin 19.04.2018 ve tamir işlerinin bittiği tarihin 30.07.2018 olduğunu, iş makinasının hasara uğramamış olması durumunda 58.000,00 TL ticari kazanç elde edileceğini, maddi hasarla neticelenen kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü —– %100 kusurlu olduğunu, davalılardan — kazaya sebebiyet veren —- plakalı aracın maliki ve diğer davalı —- işvereni olduğunu, söz konusu aracm —- kaza dönemine şamil olmak üzere — tarihleri arasında geçerli —- poliçe numaralı —-poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı—–şirketinin dava konusu trafik kazasında davalıların %100 kusurlu olduğunu kabulle 14.200,00 TL ödediğini, oysa poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 33.000,00 TL üzerinden tazmin etmesi gerektiğini, bakiye 18.800,00 TL tazminatı ödemediğini beyan ederek davacı müvekkilin uğradığı 54.625,75 TL doğrudan zarar ve 58.000,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 112.625,75 TL maddi tazminatın davalı—–tamamen, davalı ——- bakiye poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, talep kalemlerine kaza tarihi olan 19.04.2018 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine, sorumluluk hukukundaki son gelişmelere göre tazminatın “telafi edici ve caydırıcı” bir etki sağlayacak miktarda olması gerektiği hususlarının mahkemece gözetilmesi bu nedenle tazminat miktarında indirim yapılmamasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklet ilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ——-adına kayıtlı——-imzalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacının 54.625,75 TL Hasar tazminatı talep ettiğini, bu meblağın fahiş olduğunu, kaza sonrası Ekspertiz çalışmaları yapıldığım ve 30.04.2018 tarihli Ekspertiz raporu alındığını, Davacı tarafından talep ——- üzerinden talep edildiğini ve hesaplamada hasar tarihli kur dikkate alınmış olduğunu 19.04.2018 tarihli EUR = 4.9930 TL olarak dikkate alındığını, Davacının talepleri 72.302,74 TL iken ekspertiz raporunda meblağ henüz iş makinesi onarılmaya başlanmadığından tahmini olarak 34.523,88 TL olarak belirlendiğini, bu hesaplama yapıldığında henüz teklif alınmamış, tamirata başlanmamış olduğundan sovtaj bedeli dikkate alınmadığını, daha sonra aracın onarım sürecinin başlaması ile ve alman teklifler ile revize rapor hazırlandığını ve 31.05.2018 tarihli Ekpertiz raporu ile aracın onarım, yenileme ve işçilik masraflarının 16.700,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Yek Makine ile yapılan görüşme ile değişimi yapılan ön kova/kepçe kalemine ilişkin 2.500,00 TL sovtaj bedeli olduğu öğrenildiğini, hesaplamada bu tutar tenzil edildiğim ve 14.200,00 TL Hasar tazminatı belirlenerek bu meblağın davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin davacının da kabulünde olduğunu, aracın kar kaybı taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu beyan ederek; davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, kazanın yolun ıslak olması sebebiyle müvekkilinin kullanmış olduğu aracın bir anda kayması ile meydana gelmiş olduğunu, dosya kapsamına aracın yarım gün serviste kaldığını gösterir delillerin sunulmadığını ve dosya içerisinde servis fişi veya faturasının bulunmadığını, kazançtan mahrum kaldığına yönelik evrakların dilekçe ekinde sunulmadığını, aracın yeni ve orijinal parça değişikliği ile değer kaybına değil aksine değer kazandığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili idare ve diğer davalılar aleyhine 19.04.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle 112.625.75 TL tutarında belirsiz alacak davası açılmış olduğunu, Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasına ilişkin talep edilen tutarların gerçek dışı nedenlere dayanmakta olduğunu, usul ve yasaya aykırı iş bu davayı kabul etmediklerini, tüm taleplerin ve davanın reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde, müvekkili kunım için devamlı——– kullanarak sanki müvekkili kurumun —— gibi bahsetmekte olduğunu, Müvekkilinin ticari bir işletme yada şirket değil bir kamu kurumu ve yaptığı hizmetin kamu hizmeti olduğunu, yaptığı taşıma işinin ticari olmadığı gibi kendisinin de tacir olmadığını, müvekkili —— 3645 sayılı kanunla kurulmuş,—- taşımacılık hizmetlerini bu kanun çerçevesinde yürüten kar amacı gütmeksizin hizmet veren bir kamu kuruluşu olduğunu, —–ilkesi gereği, yaşlı, öğrenci, öğretmen, gibi indirimli yolculukların yanı sıra, ücretsiz yolculuk hakkı bulunan engelli, şehit yakınları, gazi gibi vatandaşlarımızın ulaşımını da ücretsiz sağlamakta olduğunu, bu konuda —–karan bulunduğunu, ticari temerrüt faizi taleplerinin kanuna ve Yargıtay kararlarına hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ E GEREKÇE;
Dava hasar bedeli, ikame araç bedeli ve kar mahrumiyetinin tahsili talebine ilişkindir.
Kazanın meydana gelmesinde kim ya da kimlerin kusurları oldukları ya da olmadıkları kusuru olanların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıya ait iş makinasinda meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, Hasar onarım süresinin ne kadar olduğu, Aynı nitelikteki iş makinesinin piyasadan günlük olarak temininin ne kadar olduğu, İş makinesinin kullanılmamasından dolayı davacının uğradığı zarar miktarının ve kar mahrumiyetinin ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmış ve deliller toplanmıştır.Olay :——Perşembe günü saat 11.15 sıralarında —- üzerinde—— girişinde meydana gelen 3 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda:—— günü saat 11:15 sıralarında, davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki — plaka sayılı——–takiben seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü (T) kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafa doğru yönelip aracının sol ön kısımlarıyla, sol tarafındaki kavşak kolunun girişinde park halinde bulunan —— plaka sayılı iş makinasının kepçe kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur:Bilirkişi kusur raporlarında;01.04.2019 tarihli rapor;Dava konusu park halindeki iş makinesinin —— olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı,Davalı otobüs sürücüsü —–sayılı araç sürücüsü ) —– %100 (Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,—-plaka sayılı iş makinasında kaza neticesinde meydana gelen hasarların oluşumundan; ay —- plaka sayılı—- otobüsü sürücüsü davalı —– %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, İş makinesini Kanun ve Yönetmelik Hükümlerine aykırı bir biçimde hatalı park eden —- sayılı iş makinesinin sürücüsü ——- %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
—- raporu;Olay sonrası maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalı sürücü ——-Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında; —-sokaktan gelen sudan dolayı frenlerim tutmadı sokaktaki duran araca çarptım” demiştir.— tarihli kök ve aynı heyetin 06/12/2019 tarihli ek raporlarında; Davalı sürücü—— %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mevcut 20/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davalı sürücü —–%100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, tutanakta yazılı beyanlar, bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları ile dilekçeler incelendiğinde, kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücünün beyanı dikkate alınarak aşağıdaki kanaate varılmıştır.Mevcut verilere göre;
A)-Davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde seyrini; mahal özelliklerini ve aracının teknik özelliğini dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, seyirle olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafa doğru yönelip kavşak girişinde park halinde bulunan iş makinasına çarptığı olayda asli kusurludur.
B)-İş makinasının kavşak girişinde park halinde bulunmasının, olayın oluş şekli dikkate alındığında kazaya etkenliği bulunmamaktadır.
Olayda; davalı sürücü —-, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının maliki bulunduğu iş makinesinin—- hükümlerine aykırı bir şekilde park edilmesinin trafik kazasının oluşumunda her hangi bir etkisinin bulunmadığı söz konusu kazanın tamamen—– dikkatsiz ve özensiz bir şekilde araç kullanması, ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerine riayet etmemesi neticesinde meydana gelmiş olduğu, kaza sebebiyle hasarlanan her iki aracın kazanın oluşumuna bir etkilerinin bulunmadığı, —plaka sayılı araç ( Davalılardan —-adına kayıtlı olup diğer davalı—– tarafından —- alınmış olan araç) sürücüsü davalı —–, Kanun ve Yönetmelikte belirlenen kurallara uymaması ve araç sürücülerinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi, önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici trafik kurallarına açık ve net bir şekilde ihlal ederek 2918 sayılı KTK md. 46/a, 52/a,b ve 84/c,f,g, Hükümlerim ihlal etmesi nedeniyle, Kanun ve Yönetmelik Hükümlerine riayet edilerek dikkatli ve özenli araç kullanılması ve iki yönlü olan yolda karşı şeride tecavüz edilmemesi durumunda kesinlikle meydana gelmeyecek olan dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu değerlendirilmiştir.Hasar;—- yetkili servisinin tespit ve teklifinden başkaca bir teklifin dava dosyasında yer almaması ve olay sonrası çekilen fotoğraflarda iş makinesinin ön bom ve hidrolik silindirlerindeki hasarların net olarak görülememesi nedeniyle; davacı — maliki olduğu —- makinesinde — tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarlar, olay sonrası söz konusu makineyi bizzat inceleyerek tespitler yapan —— tarafından tespit edilen hasarlar dikkate alınmış Buna göre;Davacı — maliki olduğu araç —– makinesi olup aracın; ———— servis tarafından tespit edilen hasarlar ve onarım bedeli ——-tarihi itibariyle;
1-Ön kova:……… 1 adet………25.205,75 TL
2-Ön Bom:………. 1 adet………26.408,00 TL
3-Kaldırma Piston:….2 adet…….. 10.834,00 TL
4-Ön cam:……….1 adet……… 1.318.00 TL
TOPLAM 63.765,75 TL (KDV Dahil) olarak tespit edilmiştir.Yenileri ile değiştirilen ön bom ve ön kovanın toplam sovtaj bedeli 4.500,00 TL olarak tespit edildiğinden net hasar zararı: 63.765,75 – 4.500,00 – 59.265,75 TL olarak hesaplanmıştır. Kazanç Kaybı Yönünden Değerlendirme ;Davacı —–makinesi ile ticari faaliyetlerini yürütmesi nedeniyle, tamir süresince iş makinesinin kullanımı mümkün olmadığından dolayı kazanç kaybı meydana geleceği, Dosya içeriğine sunulmuş, —- tarafından emsal ücret araştırması hakkında ki belgede: Dava konusu——- kaza tarihi itibari ile günlük ve aylık kazancına ilişkin olarak, serbest piyasa koşullarında yakıt yükleniciden olmak şartıyla ortalama bedellerin: —– bedellerinin mevcut olması ile —— makinesinde meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 15 iş günü olabileceği, (meydana gelen kazada iş makinesinde oluşan hasarın tamir süresi, almış olduğu hasar boyutuna göre belirlenmiştir.) Dolayısı ile —— tarafından sunulmuş ücret modeline göre: Operatörlü çift vardiya aylık: 45.000 / 2 = 22.500 TL (tamir süresinin 15 gün olması) Operatörsüz aylık: 15.000 / 2 = 7.500 TL (tamir süresinin 15 gün olması) Günlük operatörlü: 1.500 TL x 15 = 22.500 TL (tamir süresinin 15 gün olması) kazanç kaybı bedelleri hesap edilmiştir.Bilirkişi heyetimiz makine mühendisleri odasının ücret tespitinin uygun olduğu kanaatiyle ,operatörsüz 15.000 TL / ay emsal kiralama bedelinin kazanç kaybı yönünden emsal alınabileceği kanaatine varmıştır. Bu durumda 15 günlük tamir süresi boyunca kazanç kaybı 7.500 TL olacaktır. Kazaya sebebiyet veren —— tarafından —- tarihleri arasında geçerli olan ——altına alındığı, kaza tarihinin (19.04.2018) poliçe geçerlilik süresi içinde kaldığı, araç başına maddi tazminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; diğer davalılar Sürücü ——– maliki ve işleteni olan——- sigorta şirketi ile birlikte mştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Sigorta şirketince davacıya 14.200 TL ödeme yapıldığından 45.065,75 TL bakiye hasar bedeli alacağının davalılar —–tarihinden, davalı Sigorta şirketinden (Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.500,00 TL kazanç kaybının davalılar ———- 19.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1-45.065,75 TL bakiye hasar bedeli alacağının davalılar —- tarihinden, davalı Sigorta şirketinden (Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) ödeme tarihi olan 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-7.500,00 TL kazanç kaybının davalılar —— tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.590,76 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.923,37 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.667,39 TL harcın davanın kabul oranına göre hesaplanan 476,49 TL’sinin davalı—-arta kalan 1.190,90 TL’sinin ise davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.923,37 TL harcın davanın kabul oranına göre hesaplanan 549,64 TL’sinin davalı —-arta kalan 1.373,73‬ TL’sinin ise davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.214,30 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.900,39 TL’sinden, 828,85 TL’sinin davalı ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan 2.300,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.226,52 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
10-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.-06/06/2023