Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2018/1069
KARAR NO : 2020/15

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ————vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —-. kişi (davalının sigortalısı) ——- plakalı araç tarafından —- tarihinde — ait —- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi —–tarafından müvekkili ——– temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından ——- aralığında olacağının tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan—– aralığında tutulması beklenen değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;——-plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde ——umaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ——- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami —— olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olacağını, müvekkili şirket tarafından ——- plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda —-ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talebinde bulunduğu ———– model olup ————- —-ekinde yer esaslara göre “——” teminat dışı olduğunu, bu nedenle teknik olarak söz konusu araçta değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, faize ilişkin olarak ise; Karayolları Trafik Kanunu’nun 99 maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihînden öncesinde temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden ,usul yönünden itirazlarının kabul edilememesi halinde davacı tarafın haksız taleplerinin esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Bilirkişi —– raporunda sonuç itibariyle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ——- tarihinde meydana gelen olayda;
KUSUR YÖNÜNDEN:
a)Dava konusu araç sürücüsü—— plaka sayılı ———-marka otomobil sürücüsü) dava dışı ——- kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– plaka sayılı minibüs sürücüsü) ———(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
a)02/03/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
b)Davalı Sigorta Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ——plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan — gününde geçerli, —————nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —— olan poliçe bulunduğu,
c)Dosya kapsamında, bila tarihli ve ———— tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu,
d)Davalı Sigorta Şirketi Yönünden;
Davacı tarafın ——– plaka sayılı ————–. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada;_değer kaybı tutarı 1.079,23 TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybının: [(1.079,23 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 1.079,23 TL olabileceği,
e)Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava konusu —————————- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” 1.000,00TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın; [(1.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 1.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Islah dilekçesi : Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinde; belirtilen sebepler ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında, 300,00.-TL olan alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 700,00.-TL arttırarak “Kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağımız olan 1.000,00.-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00.-TL’nin (TTK m. 1448/ 3 maddesi gereğince sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK m. 323/ F gereğince yargılama gideri olarak davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine” şeklinde arttırdıklarını, beyan etmişlerdir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu,
c-Davacı tarafından yapılan ekspertiz masraflarının ödenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi —— tarafından düzenlenen 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, 02/03/2016 günü davacıya ait ——————– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının işleteni olduğu ——-plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ——-tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporuna göre, —- günü davacıya ait —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalının işleteni olduğu ——-plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait araçta —-değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, değer kaybı talebi yönünden dava belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu (İstanbul ——–Hukuk Dairesi ——-Karar sayılı kararı), davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, bedel artırımın sonradan yapılsa bile belirsiz nitelikte olan bu alacağın zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yarg. ———–.), anlaşıldığından ekspertiz giderleri yargılama giderlerinde davanın haklılık oranına göre hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.000 TL’nin —– tarihinden itibaren, Davalı —– bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli——– ıslah harcının mahsubu ile bakiye —– davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 43,35 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvuru harcı 4,60 TL vekalet pulu, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 978,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam —— davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– uyarınca —- vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekili ve davalı ———— yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.