Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1064 Esas
KARAR NO: 2021/577
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan — kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkil davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın belirlenerek uğradığı zararın tazmini için; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın belirtmiş oldukları tazminat miktarını arttırmak üzere şimdilik — Maddi tazminat’ın işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ve —-Manevi tazminat’ın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan —-poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde olma ve kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içeren belirsiz alacak davamız ile kazaya karışan —- Plakalı aracın trafik kaydına ve ilgili hat/plaka hakları üzerine tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı — vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; — aracın müvekkil şirket tarafından— poliçesi ile sigortalandığını, — şirketine dava açmanın ön koşulu sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan, bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etmekle, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusuru durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede ——nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden faiz yürütülmesi ve fahiş manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, cismani zarar nedeni ile sürekli,geçiçi işgöremezlik ve tedavi gideri ile maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre mülkiyeti —adına kayıtlı ve — plakalı araç davaya konu — tarihleri arası davalı — sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu —- tarihleri arası teminat limit miktarı sakatlık ve tedavi gideri sebebiyle ayrı ayrı — olduğu tespit edilmiştir.
—— uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
———– maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —– yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de——- gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
——-İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. —– görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya ——Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Değinilen yasal düzenlemelere göre davalıların sürücünün kusuruna isabet eden oranda tazminat ile yükümlü bulunması nedeni ile dava dosyasında öncelikle davacının maluliyetinin tespiti cihetine gidilmiş ve — sayılı raporlarına göre davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —– muvacehesinde maluliyet derecesinin — olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinde başka birisinin bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiş yine davacının — kaza tarihinden itibaren — tarihine kadar geçen —aylık süre davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek, anılan —- aylık geçici işgöremezlik döneminde davacının, geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca kusur hususunun hukuki vakıa yönü de gözetilerek ceza dava dosyasında alınan raporların paralellik arz ettiği ve dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılarak davalı — meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu yolcu konumundaki —- neticenin meydana gelmesine sebep olan herhangi bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu eksenlerde dosya aktüer ve doktor bilirkişiye tevdi edilmiş doktor bilirkişi tarafından davacı için her ne kadar geçici bakıcı gideri hesaplaması yapılmış sa da ——— raporuyla davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından ibraz edilen rapora sadece bir yönüyle itibar edilmemiş rapor içeriğinin denetimi ile belgeli bulunmayan tedavi giderinin —- olduğu anlaşılmış ve rapora diğer yönlerden itibar edilerek rapor gereğince davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Davalı —- tarafından yargılama devamında tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zarar kalemlerinden sorumlu bulunmadıkları savunulmuş ise de —- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatının bulunmadığı açıktır. — açıklanan sağlık giderleri teminatının — olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik —— sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin itirazlarına maddi tazminat davası için itibar edilmemiştir.
—– maddesi hükmüne göre özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarı adalete uygun olması, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemisi, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması hususlarına riayet edilerek—— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterilişi ve değinilen hususların objektif ölçülere göre değerlendirme yapılarak, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihine göre aşağıdaki belirtilen tutarda manevi tazminata davacı için hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1—- daimi işgöremezlik, — belgeli olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalılar — davalı— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve mütelsesilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2—-Manevi tazminatın davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Maddi tazminat davasında karar tarihi itibariyle alınması gerekli bulunan — karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
4-Manevi tazminat davasında karar tarihi itibariyle alınması gerekli bulunan– karar ve ilam harcının davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5-Maddi tazminat davasında davacı taraf vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 24.632,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Maddi tazminat davasında davalı taraf vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 3.251,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Manevi tazminat davasında davacı taraf vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Manevi tazminat davasında davalılar —- temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
9-Davacı tarafın adli yardımdan yararlanması nedeniyle; Dava dosyasında sarf edilen 2.543,50 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre hesaplanan 1.695,66 TL sinin davalılardan, alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Redde konu 847,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Maddi tazminat davasında karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.792,16 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
11-Manevi tazminat davasında karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcının davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ——– yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2021