Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1062
KARAR NO : 2019/347
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 7.118,00 TL icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazı haksız olup borçlu, itirazında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz dolayısıyla borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihi 13/05/2015 olup, ödeme emri tarihi 10/08/2018 olduğundan takip ve dava zamanaşımı süresinde açılmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ödeme emrinde talebini her ne kadar İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesi—— Karar sayılı dosya ilamına dayanmış olduğunu bildirmişse de, konu icra takibi ile talep ettiği miktar İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas,—— Karar sayılı dosya konusu olmadığından bu dosyaya dayanması mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımından reddine, mahkeme kararı ile belirlenen tazminatı ödeyen müvekkili hakkında faiz ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücreti ile ilzam edilmemek kaydıyla mesnedsiz ve fahiş istemi havi davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu il takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait iş makinesinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini için davalı … şirketine İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —————- Esas sırasında dava açtığını, davanın kabul edildiğini, fakat KDV yi talep etmediklerini, iş bu dava dosyasında ise İstanbul Anadolu—. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında dava edilmeyen KDV bedelini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı vekilii süresinde sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında 03/01/2013 tarihinde 3 yıl süreli ——— imzalandığı, 13/05/2015 tarihinde davacıya ait—- motor nolu iş makinesinde hasar meydana geldiği, davacının hasar bedelinin ödenmesi için davalı … hakkında İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının İstanbul Anadolu—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sırasında açmış olduğu dava ile itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılamada 14269,00 TL asıl alacak ve 533,62 TL işlemiş faiz bakımından itirazın iptaline karar verildiği,
TTK.nun 1420/1’inci maddesinde “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” TTK.nun 1482’nci maddesinde “Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar.” denilmek suretiyle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan istemlere ilişkin zamanaşımı sürelerinin düzenlendiği,
Davacının, ilk takip ve davada talep edilmeyen KDV bedelinin ödenmesini için davalı hakkında İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2018/23313 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının ile ise zamanaşımı defiinde bulunduğu, hasarın 13/05/2015 tarihinde meydana geldiği, hasarın sigorta şirketine 31/07/2015 tarihinde ihbar edildiği, KDV bedelinin ödenmesi için yapılan icra takibin 08/08/2018 tarihinde başlatıldığı, bu durumda TTK.nun 1420/1’inci maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 121,56 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 77,16 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.