Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1055 Esas
KARAR NO: 2022/891
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto alım satımı yapan galerici olduğunu, dilekçe ekinde mevcut olan—– plakalı—– marka araç satış ilanını görerek satıcı ile iletişime geçtiğini ve —– karşılığında satış için anlaştıklarını, müvekkilinin araca bir çok aksesuar taktırmak istediğini davalının sürekli olarak bu marka araç alıp sattığını, bu nedenle ilgili aksesuarları daha kolay ve ucuz olarak temin edilebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin 9.000,00 TL daha bedel ödeyerek ——- sistemi —– taktırılmasını davalıdan talep ettiğini, davalının ise buna onay verdiğini eğer artan bir fiyat olursa iade edeceğini belirttiğini, ilgili anlaşma üzerine aracın alım satımının noterde 16.07.2018 tarihinde 76.000.00 TL karşılığı gerçekleştiğini ve dilekçe ekinde sunulmuş olan diğer dekontlar ile birlikte davalıya toplam 85.000.00 TL ödemenin yapıldığını ancak satıcı davalının aksesuar vs. taktırmayacağını beyan ederek aracı bırakarak ayrıldığını, kandırıldığını anlayan müvekkilinin aracın hasar kaydını sorguladığında 1.431,00 TL hasar kaydı olduğunu ve aracın ilanda belirtildiği şekilde 2 değil 5 adet lokal boyasının olduğunu tespit ettiğini, aracın cruise (hız sabitleme) sisteminin çalışmadığını aracın bozulması neticesinde öğrendiğini, ekte sunulan fatura ile aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, dava hususuna ilişkin müvekkilinin davalıya 10.08.2018 tarihli ihtarname gönderdiğini, satış esnasında aracın kusurlarının gizlendiğinin açık olduğunu, bu sebeple delil olarak ibraz edilmiş olan faturalar karşılığı taraflarınca yapılan masrafların ve fazladan ödenen 9.000,00 TL aksesuar ücretinin ve satıcı ayıplı ifası nedeni gizlenmiş olan kusurlar neticesinde araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek ticari faizi ile birlikte davalı satıcıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.08.2018 tarihinde noter kanalı ile müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnamede ileri sürdüğü aracı servise yada ekspertize göstermeden aldığı, hasar kaydı sorgulamasını aracı aldıktan günler sonra yaptığı, aracın bakım giderleri ve mekanik arıza onarımı için 9,000,00 TL ödeme yaptığı yönündeki iddiaların cevabi ihtarname ile çürütüldüğünü, davacının iddialarının tutarlı olmadığını ve iddialarının aksi belge ile ispatlanacağını anladığında dava dilekçesinde bambaşka bir kurgu oluşturma yoluna gittiğini, daha önce aracın bakım giderleri ve mekanik arıza onarımı adı altındaki bedelin ekstra aksesuar bedeline dönüştüğünü ve bagaj havuzu, bluetooth vb. donanımlara binaen 9.000.00 TL karşılığın ödendiğini iddia ettiği, böyle bir fark ödemesinin olmadığını, aracın satış bedelinin 85.000.00 TL oluğunu bu bedelin 1.000,00 TL’sinin daha önce kaparo olarak ödendiğini daha sonra davacının eşinin aynı hesaba 84.000,00 TL araç bedelinin kalan bakiyesini “araç bedeli” şeklinde açıklama yazarak gönderdiğini, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek satın aldığını, aracın satın alınmadan önce —— dava dışı bir servise götürüldüğünü, muayyene ettirildiğini, araçta boyalı olan yerlerin gösterildiğini, servisin davacıya ayrıntılı bir rapor verdiğini, davacının aracı her şeyi bilerek ve kabul ederek teslim aldığını, davacının almadan önce kendi telefonundan tramer hasar kaydını sorguladığını, bu hususta yazışma yapılarak sorgunun hangi gün ve saatte yapıldığının tespitini talep ettiklerini, kontrolden sonra aynı gün notere gidildiğini, davacının araç muayenesi esnasında aracın —– sisteminin mevcut eksikliklerini tam olarak görüp öğrenmiş olduğunu, davacı muhtelif bakımlarının daha sonra yaptıracağını bilerek satın aldığını, davacının aracı satın aldıktan 17.07.2018 tarihinden sonra servisin söylediği bakımları yaptırdığını, kayıtların servisten celbinin talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ayıplı araç satışına dayalı zararların tazmini ve fazla ödenen bedelin iadesi istemine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, —- tarihinde noterde davalı tarafından 76.000-TL bedelle davacıya satışı yapılan —– plaka sayılı —— araçta gizli ayıp olup olmadığı, varsa davalı yanın bu ayıptan doğan zarar bedelinden ve değer kaybından sorumluluğunun değerlendirilmesi, davalıya aksesuar temini için fazladan ödenen bedel olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşması yapılarak ihtilaf noktaları belirlenmiş tanık beyanları alınmış, tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tarafların şahıs olması nedeniyle görev açısından tacir incelemesi yapılmış, tacir oldukları anlaşılmakla yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu araç satışına ilişkin bilgisi görgüsü olduğu bildirilen davacı tanığı ——-‘ davacının aracı almasına vesile olduğunu, birlikte almaya gittiklerini, aracı kusursuz ve hasar kaydı yok olarak bildiklerini, davalıyı önceden ticaret yaptığından dolayı tanıdığını, güvendiğini bu nedenle aracı ekspere sokmadıklarını, araca bakmaya gittikleri gün satışın da gerçekleştiğini, satış sonrası aracı aynı gün bir takım eksiklikleri için servise götürdüklerinde bir takım arızaların olduğunun anlaşıldığını, bunların giderileceğinin davalı tarafından davacıya söylendiğini ancak giderilmediğini, daha sonradan da hasar kaydı boyalar çıkınca aracı iade etmeye gittiklerini, davacının yaptığı masrafları istediğini ancak tarafların anlaşamadığını, bildiği kadarı ile araç satış bedelinin 76.000 TL olduğunu, araca yapılacak aksesuarları davalının temin edeceğini, bunlar içinde ayrıca ödeme yapıldığını bildiğini” davalı tanığı——–oğlu olan davalı ile davacının aracın satışı sonrası oğlunun işyerinde görüştüklerini, oğlunun davacıya aracı iade etmek istiyorsan, alayım dediğini, davacının arabaya yaptığı masraflarında ödenmesini istediğini, bu masrafların davacının kendi özel zevkine göre takdtırdığı aksesuarlar olduğunu, araç satışı yapılırken davacı tarafından aracın servise götürüldüğünü, kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, aracın satış bedelinin 85.000 TL olarak ödendiğini bildiğini” beyan etmiştir.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden dosya bir otomotiv mühendisi ve bir nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti dava konusu aracı önce 05.07.2019 tarihinde adliye otoparkında sonrasında ———- incelemek suretiyle düzenlediği 03/10/2019 tarihli raporda ” Araç ilanında mevcut olduğu iddia edilen özelliklere göre incelendiğinde, ilanda mevcut olan hız sabitleme —– testinde —— çalışmadığı, ancak ilgili sistemin sürücü tarafından belirlenen sabit bir hız seviyesinde araç hızını sabitleyebildiği, ilanda mevcut olan şerit değiştirme ikazı sisteminin araç üzerinde mevcut olmadığı, araç üzerinde entegre olan——-olarak belirtilmiş olmasına rağmen aracın üzerinde —- sistemin olduğu, aracın konfor sisteminde yapılan incelemede aracın kendi menüsünde mevcut entegre bir ——-bağlantı sistemi olmadığı ve —– sisteminin —- verilmeye çalışılan —- değiştirici tarafından alınmadığı her iki özelliğin de aracın ilanında var olarak tanımlı olduğu, aracın ön torpido kısmı sökülerek yapılan incelemesinde torpido kaplamasının aracın diğer ——– konturları ile farklı olduğu. kaplamanın kenar kesmelerinin fabrikasyon üretimdeki gibi uniform yapıda olmadığı,——— kamera ile yolcu hava yastığının da içinde bulunduğu bölümde yapılan incelemede ilgili bölümde bir çok müdahale izine rastlanıldığı tespit edildiği, aracın yapılan iç değerlendirmesinde arka bagaj kısmında modele özgü bagaj havuzunun mevcut olmadığı, sürücü koltuğunun boşluklu olarak mevcut yatağından oynadığı, ön kaputun, arka tamponun, arka stopun çizik olduğu, ve arka ——- kırık olduğu tespit edildiği, aracın satış ilanında sadece 2 parça lokal boya olduğu belirtildiği göz önüne alındığında inceleme esnasında yapılan tespitin ilgili bildirim ile uyumlu olmadığı ve aracın 8 parçasının sebebi dosya içerisinden belirlenemeyen nedenlerle tekrar boyanmış olmasının aracın daha önce boyutu belli olmamakla birlikte hasar almış olduğunu gösterdiğinden dolayı aracın yaşından bağımsız olarak 2. El piyasa rayiç değerini etkileyeceği ve ilgili boya kusurunun ortalama bir kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği, aracın hasarsız ve ayıpsız 2.el muadilinin satış tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 85.000,00 TL olduğunun belirlendiği, dosya üzerinde ve araç üstü inceleme ile tespit edilen ayıp ve kusurlar dikkate alındığında dava konusu aracın satış tarihindeki değerinin muadillerine göre 9.000,00 TL ayıp kusur bedeli miktarında az olarak 76.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde belirtilmiş olan iki aksesuara ilişkin yapılan değerlendirmede toplam ortalama rayiç bedelin 2.100,00 TL olduğu, aracın resmi noter satış bedelinin 76.000,00 TL olduğu, davacı yan tarafından “araç bedeli” bildirimi açıklaması ile banka üzerinden davalı yan adına —- edilen miktarın 85.000,00 TL olduğu, davacının aradaki 9.000,00 TL’nin taktırılacak aksesuar karşılığı olarak gönderildiğini iddia ettiği, ancak taraflar arasında aksesuar takımına ilişkin herhangi bir mutabakat belge vs. dosya içeriğinden tespit edilemediği, davalının 85.000,00 TL’nin araç bedeli olduğunu iddia ettiği ilgili durumun hukuki değerlendirmesinin ——-ait olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapor sonrası davalı yanın talebi doğrultusunda noterde satış işlemi öncesi davacı yanca aracın tramer sorgusunun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için—— ve aracın satış öncesi eksper incelemesinin yaptırılıp yaptırılmadığı hususunda —- müzekkereler yazılmış, ——– akdedildiği saat ve dakikanın tayin ve tespitine yarar bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, davalı vekili tarafından dosyaya 16/07/2018 tarihinde aracın ——- gelişine ilişkin flash bellek içeriğinde güvenlik kamerası kayıtları ibraz edilmiş, 28/04/2021 tarihli celsede flash bellek duruşma salonunda açılarak izlenmiş,izlenen görüntüler ‘ aracın 16/07/2018 tarihinde lifte takılı görüntüsünü olduğu, görüntünün saat 09:07 de kayda alındığı, görüntünün bundan ibaret bulunduğu altında ki kişilerin davacı ve davalı olduğu, taraf vekillerinin uzlaşı beyanlarıyla anlaşıldı.’ şeklinde duruşma zaptına aktarılmıştır.
Dosya ek rapor için kök rapor sunan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 03/11/2021 tarihli ek raporda ” kök rapordaki görüşlerini koruduklarını, davacı yana 16.07.2018 tarihinde ilgili servis formunda belirtilen araca dair boya ve mekanik onarım bilgilerinin verildiğinin kabulü halinde, davacı yanın dava konusu aracın 5 parçasının boyalı olduğunu bildiğini kabul edilmesi gerektiğini, ancak kök raporda aracın 8 parçasının boyalı olduğu tespiti dikkate alındığında diğer 3 parçanın da boyalı olduğuna dair bir bildirimin davacı yana yapıldığına dair herhangi bir tespitin dosya içerisinden yapılamadığını, 16.07.2018 tarihinde ilgili servis formunda belirtilen belgedeki mekanik tespit ve onarımların yıpranmaya bağlı olarak ortaya çıkan hususlar olduğu ve aracın yaşı itibari ile konu aracın 2. El piyasa rayiç değerini etkilemeyeceğinin kök raporda açık olarak belirtildiğini, Mahkemenin ——- yazmış olduğu müzekkere cevabında tramer sorgusuna ilişkin herhangi
bir mesajın tespit edilemediğinin belirtildiği ancak dava konusu aracın plakasının müzekkerede hatalı yazıldığını” beyan etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan ayıp ve kusur bedeli talebinin 8.000,00 TL arttırarak 9.000,00 TL, 500,00TL olan aksesuar bedeli talebinin 8.000,00TL arttırarak 9.000,00 TL’ye yükseltildiği beyan edilmiş, ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yanca süresinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Ek raporda tespit edilen eksiklik sonrası, —- yeniden müzekkere yazılarak davacıya ait ——-plakalı aracın tramer kayıtlarının sorgulanıp sorgulanmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenmiş, gelen müzekkere cevabında 16/07/2018 tarihinde saat 14:51 itibariyle— plakalı aracın——telefon numarasından ———sorgusu yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan —- plakalı aracı 16/07/2018 tarihinde satın aldığı, satım aşamasında araçta aynı gün ——- tarafından düzenlenen formla inceleme yaptırıldığı, araçtaki belli kusur ve ayıpların listelendiği, yine davacının aracın tramer kaydını —– sorguladığı anlaşılmış, davacı yanca aracın kusurları gizlenerek tarafına satıldığı iddia edilmiş ise de davacının müstakilen araç alan alıcı olmadığı, araç alım satım işi ile uğraşan kişi olduğu, dolayısıyla araçtaki kusurları bilebilecek mesleki faaliyette bulunduğu, aracı alırken basiretli olması gerektiği, noter satış günü sabahı aracı servise götürdüğü gibi, tramer sorgusunuda yaptırdığı kayıtlarla sabit olup, araç alım -satım işi yapan davacının araçtaki kusurları bilebilecek tecrübeye sahip olduğu, dava konusu aracı alırken ayıp ve kusurlarına —— olduğu değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporunda; ilanda var olduğu beyan edilen özellikler ile araç üzerinde yapılan incelemede tespit edilen hususlar arasında farklar, eksiklikler bulunduğu bu farklarında dava konusu aracın değerini etkileyeceği belirlenmiş belirtilen ayıp ve kusurlarla dava konusu aracın satış tarihindeki fiyatının 76.000,00-TL olabileceği belirlendiğinden, davacıya noterde 76.000-TL bedelle satışı yapılan araca davacı yanca değerinde bedel ödendiğinden, davacının aracın ayıp ve kusurlarına yönelik zararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar taraflar arasında takılacak aksesuarlara ilişkin yazılı bir anlaşma olmasada davacı tarafından aracın noter satış bedeli dışında davalıya fazladan ödenen bedel olduğu sabittir. Davacının 9.000-TL aksesuar bedeli ödediği iddiası, aracın değerinin 76.000-TL olduğu dikkate alındığında davalıya ödediği toplam 85.000-TL bedele göre haklı bulunmuş ise de davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bu talebi 2 yıllık zamanaşımına tabidir, araç satışı ve bedel ödemesi 16.07.2018 tarihinde yapılmış, dava kısmi dava olarak 07.09.2018 tarihinde açılmıştır. Islah talebi ise 2 yıllık zamanaşımının dolmasından sonra 03.12.2021 tarihinde yapılmıştır. Neticeten davacının ayıba dayalı zararlarının tazmini isteminin reddine, aksesuar bedeli olarak 500-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, ıslahla talep edilen fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ayıba dayalı zarar tazmini isteminin reddine, aksesuar bedeli olarak 500-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, ıslahla talep edilen fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 34,16-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 291,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan yatırılan 292,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 34,16-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.695,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 47,10-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 334,60-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 325,31-TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/12/2022