Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1042 Esas
KARAR NO : 2020/9

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu çerçevede müvekkil tarafından davalı adına düzenlenen ———— bedelli fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ———-.icra müdürlüğünün ——— sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından dosyaya sunulmuş olan herhangi bir cevap dilekçesi olmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğü ——-Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı- alacaklı vekilinin —————- tutarındaki fatura bedelinin tahsili için 19/07/20018 tarihinde takip talebinde bulunduğu , davalı- borçlunun 31/07/2018 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu fatura içeriğini davalı- borçlu tarafa teslim ettiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini iddia etmekte davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı şirketin defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle, inceleme sadece davacının defterleri üzerinde yapılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/02/2019 tarihli rapor ile irsaliyeli faturada, malları teslim alan ve imzasının bulunmadığı ve davacının bu haliyle fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline bu aşamada davasının ispatlayamamış olması nedeniyle—– tarihli celsede yemin deliline dayanmış olduğu hatırlatıldı.
Davacı vekili de , davalı tarafa yemin davetiyesi çıkartılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ——– şirket adına teslim alınıp alınmadığı hususlarında duruşmanın bırakıldığı tarihte mahkemeye gelerek beyanda ve yeminde bulunması, gelmediği veya gelipte yukarıdaki konuda yemin edilmediği takdirde yeminden kaçınmış ve yemin konusunu hususlarının kabul olunacağına kararı verileceği ihtar edilmiştir. Ancak ihtara rağmen davalı şirket yemin davetine icabet etmemiş olup mahkememizce davacının teslim konusunu ispatlamış olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğü —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 6.055,70 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 413,66 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 73,14 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 340,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından bilirkişi ücreti, harçlar, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 977,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.