Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2018/1015 Esas
KARAR NO: 2021/210
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
BİRLEŞEN —- SAYILI DAVADA:
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
BİRLEŞEN —- SAYILI DAVADA:
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin ——– sunulan—–yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu, binalço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın da eksik, hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, —–kurulu üyelerine TTK’nin 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin —– numaralı kararın —–kurulu üyeleri ibra edilmeden oy kullanmaları nedeniyle kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı——- numaralı kararların TTK’nın 449.maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasını, şirkete özel denetçi tayini isteminin — reddi nedeniyle şirkete özel denetçi atanmasını, —– numaralı kararların TTK 445.madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —–Vekili cevap dilekçesinde özetle, hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının şirketin finansal durumunun sunumuyla ilgili iddialarının hiçbir şekilde gerçekleri yansıtmadığını, davacının iddialarının tamamıyla soyut olduğunu, somut olaya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, söz konusu davaların açılmasında davacının menfaati olmadığını, davacı pay sahibinin TTK 437.madde hükmüyle kendisine tanına bilgi alma hakkını eksiksiz bir şekilde kullanmak hakkını haiz olduğunu, reddedilen soruları ise TTK 437.madde kapsamına girmeyenlerden ibaret kaldığını, cevapların tatmin edici ya da tam olmadığı şeklindeki iddiaların somut gerçekliği yansıtmadığını, şirketin finansal tablolarında hiçbir usulsülük bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın usulden reddini, somut olayın şartlarının ——-kurulun kar dağıtmama kararını haklı çıkarmakta olduğunu, söz konusu kararın kanuna uygun olduğunu, şirket yöneticilerinin alacağı ödemelerin şirketin güncel mali durumu da göz önüne alındığında olması gerekenin çok daha altında belirlendiğini, kararın iptalini gerektirir hiçbir sebep olmadığını, davacının özel denetçi atanması talebinin bu hakkın kullanılması için gerekli şartların mevcut olmaması sebebiyle reddedildiğini, kararların uygulanmasını geri bırakmayı gerektiren herhangi bir sebep olmadığını, müvekkil şirketinin ——– numaralı kararların iptali ve müvekkil şirkete —- ilişkin haksız davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —-SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Birleşen ——- esas sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, —–kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan —–kurulu faaliyet raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin karar, kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın da kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, —–kurulu üyelerine TTK’nun 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin —– numaralı kararın kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladığı sebeplerden dolayı ——- numaralı kararların uygulanmasının şimdilik geri bırakılarak dava sonucunda da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkememizde açılan ——-sayılı dosyamızın dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, işbu dosyanın yine aynı davacı tarafından açılan fakat davalıları farklı olan işbu dosya ile birleştirildiğini, birleşen davada davacının birleştirilen davanın dava dilekçesinde ifade ettiği iddialarını yinelemekle yetindiğini, davacının iddialarının tamamıyla soyut olduğunu, somut olaya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, söz konusu davaların açılmasında davacının hukuki menfaati olmadığını, davaların birleştirilmiş olmasına itiraz ettiklerini, kararların uygulanmasını geri bırakmayı gerektiren herhangi bir sebep olmadığını, müvekkil şirketinin ——— numaralı kararların iptaline ilişkin haksız davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle reddini, mezkur kararların uygulanmasının geri bırakılması yönündeki talebin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —– SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Birleşen mahkememizin —— sayılı davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, —–kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan —–kurulu faaliyet raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin karar, kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın da kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, —-kurulu üyelerine TTK’nun 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin ——– numaralı kararın kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde detaylı olarak açıkladığı sebeplerden dolayı———numaralı kararların uygulanmasının şimdilik geri bırakılarak dava sonucunda da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Birleşen — sayılı dava davalısı—- cevap dilekçesinde özetle, mahkememizde açılan ——– esas sayılı dosyamızın dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, işbu dosyanın yine aynı davacı tarafından açılan fakat davalıları farklı olan işbu dosya ile birleştirildiğini, birleşen davada davacının birleştirilen davanın dava dilekçesinde ifade ettiği iddialarını yinelemekle yetindiğini, davacının iddialarının tamamıyla soyut olduğunu, somut olaya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğini, söz konusu davaların açılmasında davacının hukuki menfaati olmadığını, davaların birleştirilmiş olmasına itiraz ettiklerini, kararların uygulanmasını geri bırakmayı gerektiren herhangi bir sebep olmadığını, müvekkil şirketinin ——— numaralı kararların iptaline ilişkin haksız davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle reddini, mezkur kararların uygulanmasının geri bırakılması yönündeki talebin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Mahkememizin— sayılı dava dosyası ile aynı gün açılmış —- dava dosyaları aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan mahkememizin—-sayılı dosyaları mahkememiz — dosyası ile birleştirilmiş, yargılamaya ilk açılan mahkememiz —– sayılı dosya üzerinden yürütülmüştür.
Yine mahkememiz —- tarihli duruşmasında mahkememiz —–esas sayılı dava dosyasındaki davacının taleplerinden biri olan özel denetçi atanması talebiyle ilgili tefrik edilmesine karar verilmiş, özel denetçi atanması talebiyle ilgili dosya tefrik edilerek mahkememiz —- esas sırasına kaydolunmuştur.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Davalar, davalı ——- alınan kararların iptali istemlerine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, gerek asıl davalı şirket, gerek birleşen davalardaki davalı şirketler bakımından,
a-Tüm davalar açısından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı,
b-Davalı şirketlerin —–kurulu faaliyet raporlarının doğru olup olmadığı, raporun şirket kayıtlarına aykırı olup olmadığı,
c——– yılına ait bilanço ve kar-zarar hesaplarının gerçeğe aykırı olup olmadığı,
ç-Kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın kanuna, mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı,
d-Şirket yöneticilerine huzur hakkı ödenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı,
e—–Kurulu üyelerinin ibra için oy kullanmasına izin verilmesinin kanuna aykırı olup olmadığı, —–kurulu üyelerinin ibra için oy kullanıp kullanmadıkları,
f—–toplantısında alınan yukarıdaki uyuşmazlıklara konu maddelerin iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Davacı, her üç davada da, babalarının ölümünden önce birlikte yönettiklerini iddia ettiği grup şirketlerin ——- maddelerinin iptalini talep etmektedir.
Mahkememizce, her üç dosyada da taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi kurulu tarafından yukarıdaki uyuşmazlık konularında gerekli incelemeler yaptırılmış ancak davacı vekilinin istemlerine göre normal mali incelemenin yeterli olmayacağı anlaşıldığından, bu kez mali müşavir bilirkişi ücretleri artırılarak davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiler ——-tarafından, daha önce atanan bilirkişi —–katılımıyla ayrıntılı inceleme yaptırılarak kök ve itirazlar doğrultusunda aynı davacı tarafından ——– açılan davalar ve davalardaki bilirkişi raporları incelettirilmek suretiyle ek rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Buna göre, bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda, her üç davalı şirketin de ihtilafa konu —— yıllarına ilişkin yasal ticari defterlerinin incelemesi yapılmış ve her üç davalı şirketin —yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile ——— defterinin tasdikinin zamanında yapıldığı, dolayısıyla her üç dava yönünden de davalı şirketlerin ticari defter kayıtlarının HMK7nin 222. Maddesi uyarınca delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.
2-a)Davalı şirketlerin hesap incelemeleri:
2-a-1)Asıl dava yönünden: Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı ——ortaklık yapısı;
Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye
—-
—–
—–
TOPLAM ——
Şeklindedir.
Buna göre, yukarıda açıklanan şekilde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı —- defterlerinin incelenmesinde; —- borç bakiyesi devrettiği, —- borç verildiği,—- sayılı yasadan faydalanılarak—- Alacaklardan düşüldüğü, davalı şirketin—— alacağı kaldığı, —- alacağın devam ettiği, —- ay tahakkuk edilmek üzere —– Huzur Hakkı Tahakkuk edildiği, tahakkuk edilen Huzur Hakları Hizmet Üretim Maliyeti Hesaplarında giderleştirildiği, Sermaye Hesabının —yıllarında — olduğu, Ödenmemiş Sermayenin —- olduğu, —– olduğu,—- yılında — olduğu, ——olarak gerçekleştiği, Dönem karının bir önceki yıla göre — artış gösterdiği, İştirakler Hesabının —- başında —- olduğu, —- gösterdiği, dönem sonunda —— olduğu, —– artış gösterdiği tespit edilmiştir.
Davalı—— ve ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, faaliyet raporunda çalışan sayısı olarak ——- yıllarında —–olarak beyan edildiği, —–kurulu ile beraber faaliyet raporundaki beyanlara göre —- olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında —–kurulu dâhil ——olduğu, faaliyet raporu beyanı ile ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, —- yöneticilere ödenen huzur hakkının — yılında faaliyet raporunda beyan edilen net — tutarın davalı ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, —-olarak beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında net ——olarak göründüğü, faaliyet raporunda beyan edilen tutarın ticari defter kayıtlarında yer alan net tutar ile örtüşmediği, faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile —- şirket ortağına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerçeği yansıtmadığı, faaliyet raporunda iştiraklerin nominal tutarının —-olarak beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında iştiraklerin —- beyan edildiği, —- yılları faaliyet raporları arasında fark olduğu, faaliyet raporlarının aynı zamanda ticari defter kayıtları ile de örtüşmediği, —– olarak gösterildiği, diğer davalı —– davalı şirketin iştiraki olduğu, hissedarlar dışında tüzel kişinin temsilcisinin —-kuruluna alındığı, —— dışında kalan —– yansıtıldığı tespit edilmiştir.
2-a-2)Birleşen—— ortaklık yapısı;
Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye
——–
—–
TOPLAM—
Şeklindedir.
Davalı—– İncelenmesi Sonucunda; —– tarihinde ortaklara —- sayılı yasadan faydalanılarak —düşüldüğü, davalı şirketin —– alacağın devam ettiği, —yılında ——Huzur Hakkı Tahakkuk edildiği, tahakkuk edilen Huzur hakları Hizmet Üretim Maliyeti Hesaplarında giderleştirildiği, Sermaye Hesabının — yıllarında ——- Bilanço ve ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, davalının —- yılına göre artış olduğu, faaliyet raporunda çalışan sayısı olarak—- yıllarında — kişi olarak beyan edildiği, —-kurulu ile beraber faaliyet raporundaki beyanlara göre —- kişi olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında —–kurulu dâhil —– kişi olduğu, faaliyet raporu beyanı ile ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, —-kurulu ve üst düzey yöneticilere ödenen huzur hakkının —- yılında faaliyet raporunda beyan edilen net —- olduğu, faaliyet raporunda yuvarlayarak beyan edildiği,—- olarak beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında net ——–olarak göründüğü, faaliyet raporunda beyan edilen tutarın ticari defter kayıtlarında yer alan net tutar ile örtüşmediği, faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile ——– şirket ortağına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerçeği yansıtmadığı, faaliyet raporlarında tespit edilen konular dışında kalan ticari defter kayıtlarının bilançoya ve gelir tablosuna doğru yansıtıldığı tespit edilmiştir.
2-a-3)Birleşen ——-yapısı;
Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye
——–
—-
—–
—-
——
şeklindedir.
Davalı —- yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda;—– tutarın hisse devrinde kullanıldığı, Ortaklardan Alacaklardan düşüldüğü, davalı şirketin ——– olarak beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında net —— olarak göründüğü, faaliyet raporunda beyan edilen tutarın ticari defter kayıtlarında yer alan net tutar ile örtüşmediği, faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile —-şirket ortağına ödeme yapıldığı, —- şirket devrinde kullanıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerekli açıklamanın yapılmadığı, —- yılı faaliyet raporunda iştiraklerin —- olarak beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında —–olarak yer aldığı, — yılı faaliyet raporunda iştiraklerin —- ticari defter kayıtlarında —- olarak yer aldığı, faaliyet rapor ile ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, şirket birleşmesi ile ilgili gerekli açıklamaların yapılmadığı, — yılları faaliyet raporunda bağlı menkul kıymetler ile ilgili bir bilginin olmadığı, —- yılları ticari defter kayıtlarında bağlı menkul kıymetlerin —— olarak yer aldığı, faaliyet raporlarında tespit edilen konular dışında kalan ticari defter kayıtlarının bilançoya ve gelir tablosuna doğru yansıtıldığı tespit edilmiştir.
2-b)Dava konusu toplantı kararlarının incelenmesi, değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
2-b-1)Asıl dava yönünden: Yukarıda açıklandığı üzere, davacının davalı—- hissesi olan davalı şirketin — hissesine karşılık gelen — tutarlı hisseye sahip olduğu, hissesinin —-oranında olduğu tespit edilmiştir.
EYB HOLDİNG A. Ş. ORTAKLIK YAPISI
Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye
—–
—–
TOPLAM—– şeklindedir.
2-b-1-a)——- dönemi —–kurulu faaliyet raporunun görüşüldüğü, davacı vekilinin sorularına —–kurulu üyeleri tarafından cevap verildiği ve Faaliyet Raporunda yer almayan iştirakin belirtilmediği ve sorulan sorular ile ilgili detaylı bir rapor varsa ———kurula sunulmasını istediği, —–kurulu tarafından sorulan sorular on beş gün içerisinde cevap verileceğinin bildirildiği, davacının bu bilgilerin — —– gönderilmesini istediği, gündem maddesi oylanarak …’nun —– oyla oy çokluğu ile kabul edildiği, karardan sonra davacı muhalefetini tutanağa geçirttiği görülmüştür.
——İncelenmesinde,
“Mali Güç: Şirketin tescilli ödenmiş sermayesi ———içerisinde tamamen korunmakta olan sermayesinin karşılıksız kalması veya borca batıklık durumu bulunmamaktadır.
Finansal Yapı: Şirketin finansal yapısının iyileştirilmesi için alınması düşünülen herhangi bir önlem bulunmamaktadır.
Kar Payı Dağıtımı: —– hesap dönemlerine ilişkin olarak şirket ortaklarına kar dağıtılmaması yönünde ——-kurulda karar alınması bu suretle dağıtılmayan karın serbest yedek akçe olarak ayrılması öngörülmektedir.
Riskler ve —–Kurulunun Değerlendirmesi:
1.Risk Yönetimi Politikası: Şirketin karşılaşılması muhtemel risklere yönelik bir risk yönetimi politikası bulunmamaktadır.
2.Riskin Erken Teşhisi Komitesi: Şirketimiz bünyesinde riskin erken saptanması ve yönetimi amacıyla bir komite oluşturulmamıştır.
3.İleriye Dönük Riskler: Şirketimizin satış, verimlilik, gelir yaratma kapasitesi, karlılık, borç-öz kaynak oranı gibi hususlarda ileriye yönelik karşılaşılması muhtemel bir riski bulunmamaktadır.” Şeklinde belirtildiği görülmüştür.
TTK m.446/I-a uyarınca — hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahipleri iptal davası açabileceği hükmünün olduğu görülmüştür.
Son bilirkişi raporunda ilgili yıllara ait faaliyet raporunun bazı bölümlerinin ticari defter kayıtları ile örtüşmediği, bu konular ile ilgili ——Kurulda tatmin edici açıklamaların yapılmadığı, görülmüştür. Bunların yanı sıra Faaliyet raporu içeriğinde yer alan özet bilanço ve gelir Faaliyet Raporlarında yer alan özet bilanço ve gelir tabloları ile ekinde yer alan Detaylı Bilanço ve Gelir Tablolarının Ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, —-faaliyet raporlarında ortaklara borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarına göre ortaklardan alacaklar hesabında —tutarında ortakların borcu olduğu, —- ortaklardan alacakların —- yasadan faydalanılarak düşüldüğü, faaliyet raporunda çalışan sayılarının ticari defter kayıtlarında yer alan çalışan sayıları ile ——– bu durumun davacı aleyhinde durum yarattığı ve izaha ihtiyacı olduğu kanaatine varılmış ise de, davalı —–kurulu tarafından, davacının talebinin yerine getirilip getirilmediği hususu davacı tarafından delillerle ortaya konmadığı,yine şirketin ticari faaliyet sürdürdüğü anasözleşmede yazılı maksadına uygun üretim, imalat ve ticari faaliyetlere davalı şirketin maksadını gerçekleştirmesine yönelmeyen konularda tanzim edilen bir hususun bulunmadığı, şirket maksadını oluşturan işin kendi bünyesinden kaynaklanan noktalarda faaliyetin görüşüldüğü, şirketin gelir kaynağının ve mal varlığının devam ettiği, şirket maksadının objektif olarak bulunduğu anlaşıldığından ——- Maddesi kapsamında, davacının iddiasını delillerle somutlaştıramadığı ve iyi niyet kurallarına herhangi bir aykırılık anlaşıldığından bu maddeyle ilgili iptal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davacının iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-1-b)———– olduğu, davacının satıcılara olan borcun nedenini sorduğu, borcun grup şirketlerden ——— yönünde beyanda bulunduğu, davacının iştiraklerin finansal yapıları ile ilgili rapor istediği, davacının bu bilgilerin ———– gönderilmesini istediği, gündem maddesi oylanarak oy çokluğu ile kabul edildiği, karardan sonra davacı muhalefetini tutanağa geçirttiği görülmüştür.
——- maddelere ilişkin olarak TTK 438. Maddesi hükümlerinde öngörülen özel denetçi talebini — sunduğu, gündem maddesi oylanarak ——oyla oy çokluğu ile reddedildiği görülmüştür.
Yukarıda —— Maddede belirtildiği üzere davalı —–kurulu tarafından, davacının talebinin yerine getirilip getirilmediğinin davacı tarafından deliller ile ortaya konmadığı, zira özel denetime başvurulabilmesi için şirketi ilgilendiren belirli olayları zikretmesi ve bunları ortaya koymasına bağlıdır. Pay sahibinin bilgi almak istediği meseleleri somut ve anlaşılabilir şekilde belirtmesi gerekir. davalı Şirketin —ılları Bilanço ve Gelir Tablolarının ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, Gündemin —- Kapsamında, davacının iddiasını delillerle somutlaştıramamış olması ve iyiniyet kurallarına herhangi bir aykırılığın tespit edilememesi sebebiyle iptal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davacının iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-1-c)— Maddeleri yönünden inceleme, değerlendirme ve gerekçe: —– Maddesinin “Kârın özellikle geçmiş yıl zararları ve ödenmemiş sermaye tutarları düşünülerek dağıtılmamasına” yönelik olduğu, gündem maddesi oylanarak oy çokluğu ile kabul edildiği, ancak davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği görülmüştür.
Gündemin — tarihli ——kurulda seçilen —-kurulu üyelerinden —- hakkı ödenmesi ile ilgili olduğu oylama sonucunda —— oyla oyçokluğuyla karar verildiği ancak davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği görülmüştür.
——maddelerinde belirtilen işlemler yönünde izin verilmesi hususunun olduğu, oylamada—— olumlu oyla oy çokluğuyla karar verildiği, Davacının gündemin —–Maddesi oylandıktan sonra TTK m.446/I-a) uyarınca muhalefet şerhini gündem maddesine geçirtmediği görülmüştür.
Bilindiği üzere HMK m. 114/1-d uyarınca davanın taraflarının taraf ve dava ehliyetini haiz olup olmaması dava şartlarından olup HMK. m. 115/1 uyarınca res’en mahkeme tarafından dikkate alınır.
TTK. 414/1 maddesinde—– — sitesinde ve —– yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.”
Yine, 6102 sayılı ——-belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan ——kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.——— bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, –kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, —–kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların ——kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri…” hükmü mevcuttur.
Yani TTK’nin 446/1-a maddesi uyarınca —–kurul kararları aleyhine iptal davası “Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten” pay sahipleri tarafından açılabilir. Görüldüğü üzere, anılan hüküm ——kurul kararlarının iptali davasında dava şartı olan taraf ehliyetini düzenlemektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelirsek, incelemeye konu bu üç kararda da davacı tarafından usulüne uygun muhalefet beyanı bulunmamaktadır.
Her ne kadar toplantı tutanağının sonunda davacının alınan bütün kararlara muhalefetini yazdırdığı görülmekte ise de, davacının bu muhalefetinin toplantıya son verildikten sonra ve—— imzasının altında yer aldığı görülmektedir. —– toplantı divanının imzalarının altında yer alan muhalefet şerhi, TTK m.446/I-a) uyarınca kabul edilebilecek, geçerli bir muhalefet değildir.
Bu nedenle, davacının katıldığı toplantıda kendisine söz verildiği halde muhalefetlerini bu üç madde açısından zapta geçirmediği kanaatine varılmıştır.
Buna göre, gündemin ——— açısından taraf ehliyetine ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden bu maddelerle ilgili davanın HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-2)Birleşen —- dava yönünden: Yukarıda açıklandığı üzere, davacının davalı — hissedarlarından olduğu,—- hissesine karşılık gelen —tutarlı hisseye sahip olduğu, hissesinin— oranında olduğu tespit edilmiştir.
—Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye
——
—– şeklindedir.
2-b-2-a)—– incelenmesi: Dava konusu gündemin üçüncü maddesi görüşülürken davacının —–yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen bilgi ve belgelerin kendilerine gönderilmediği, pay sahibi olarak yeterli ve tatmin edici bilgilere sahip olmadıklarından olumsuz oy vereceklerini beyan ettiği, —–kurulu başkanının ihtarnamenin hemen —–kurul öncesi tebliğ edildiğini toplantıda yanıtlarını sunacaklarını belirttiği, ihtarname ile talep edilen belgelerin şirketin tüm ticari defterleri müstenidatına ve diğer kayıtlarına karşılık geldiği, bilgi hakkının kullanılması amacıyla şirketin tüm evraklarının istenmesinin kabul edilemeyeceği, bilgi alma hakkının yasal sınırlarının aşıldığı, TTK m. 437/3 uyarınca şirketin ticari sırlarını açığa çıkaracak ve şirketin menfaatini zedeleyecek açıklamaların yapılamayacağının tutanağa geçirildiği, faaliyet rapor ile ilgili açıklamalar ve görüşmeler yapılıp faaliyet raporunun oyalanması sonucunda …’nun —– olumu oyla oy çokluğu ile kabul edildiği görülmüştür.
—— Raporunun İncelenmesinde,
“Mali Güç: Şirketin tescilli ödenmiş sermayesi ——-içerisinde tamamen korunmakta olan sermayesinin karşılıksız kalması veya borca batıklık durumu bulunmamaktadır.
Finansal Yapı: Şirketin finansal yapısının iyileştirilmesi için alınması düşünülen herhangi bir önlem bulunmamaktadır.
Kar Payı Dağıtımı: —– hesap dönemlerine ilişkin olarak şirket ortaklarına kar dağıtılmaması yönünde —–kurulda karar alınması bu suretle dağıtılmayan karın serbest yedek akçe olarak ayrılması öngörülmektedir.
Riskler ve —-Kurulunun Değerlendirmesi:
1.Risk Yönetimi Politikası: Şirketin karşılaşılması muhtemel risklere yönelik bir risk yönetimi politikası bulunmamaktadır.
2.Riskin Erken Teşhisi Komitesi: Şirketimiz bünyesinde riskin erken saptanması ve yönetimi amacıyla bir komite oluşturulmamıştır.
3.İleriye Dönük Riskler: Şirketimizin satış, verimlilik, gelir yaratma kapasitesi, karlılık, borç-öz kaynak oranı gibi hususlarda ileriye yönelik karşılaşılması muhtemel bir riski bulunmamaktadır.” Şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Davalı şirketin faaliyet raporlarının incelenmesi sonucunda, faaliyet raporunda beyan edilen çalışan sayılarının ticari defter kayıtları ile örtüşmediği, yine faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile ——şirket ortağına ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerçeği yansıtmadığı, Faaliyet Raporlarında Tespit edilen konular dışında kalan Ticari Defter kayıtlarının Bilançoya ve Gelir tablosuna doğru yansıtıldığı tespit edilmiştir.
TTK’nin 437. maddesi uyarınca bilgi alma hakkı pay sahiplerinin vazgeçilmez hakları arasındadır. Bilgi alma hakkı; —–kuruldan önce inceleme hakkı, —–kurul sırasında bilgi alma hakkı ve —-kurulda tatmin edici cevaplar alınamayan sorulara ilişkin inceleme hakkı olarak karşımıza çıkar. ——- yöneticilerin aldığı ücretlere dair özel bir bilgi alma yöntemi öngörülmez; bu konulara ilişkin bilgiler de —–bilgi alma hakkı hükümleri çerçevesinde sağlanır. Sağlanan bilgiler hesap verme ilkesine uygun, dürüst ve doğru olmalıdır. Pay sahibine bilgi vermekten ancak şirket sırrı söz konusu olması halinde kaçınılabilir. Bunun dışında bilgi alma hakkı yerine getirilmeyen pay sahibi şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurarak kendisine belirli bir konuda bilgi verilmesine karar verilmesini talep edebilir.
Her ne kadar bilirkişi raporlarında, davacının bu maddeye muhalefetinin karardan önce yapıldığı yönünde görüş bildirilmişse de, tutanağın incelenmesinde, davacının bu maddeyle ilgili muhalefetini doğru şekilde tutanağa geçirttiği, bu nedenle bu dava açısından taraf ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, davacının———yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ettiği bilgilerin ne olduğu bilinmediği, bilgi isteme hakkı çerçevesinde TTK’nin 437. maddesinde de belirtilen konularda bilgi isteyebileceği, ancak davacının iddialarını ispatlayıcı yeterli delilleri sunamadığı görülmüştür.
Davacının —– Kapsamında, davacının iddiasını delillerle somutlaştıramamış olması sebebiyle iptal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davacının iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-2-b)—– hesap dönemi Bilanço Ve Gelir Tabloları ile ilgili olduğu, davacının finansman giderleri ile ilgili bilgi istediği, finansman giderlerinin artmasının olası kâr ve kârın dağıtılmasında ortakların alacağı miktarı etkileyeceğini beyan ettiği, tatmin edici cevaplar alamadığı için özel denetçi tayinin ——kuruldan istediği, davacının özel denetçi talebinin oylanması sonucunda —— olumsuz oyla oy çokluğu ile reddedildiği edildiği görülmüştür.
— hesap dönemi—- oyalanması sonucunda ——- olumu oyla oy çokluğu ile kabul edildiği görülmüştür.
Her ne kadar bilirkişi raporlarında, davacının bu maddeye muhalefetinin karardan önce yapıldığı yönünde görüş bildirilmişse de, tutanağın incelenmesinde, davacının bu maddeyle ilgili muhalefetini doğru şekilde tutanağa geçirttiği, bu nedenle bu dava açısından taraf ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, davalı —–kurulu tarafından, davacının sorularına—– cevap verildiği, şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koyma şartının yerine gelmediği, davalı şirketin —- ticari defter kayıtları ile sonucu itibari ile uyumlu olduğu, Gündemin —— kapsamında, davacının iddiasını delillerle somutlaştıramamış olması sebebiyle iptal şartlarının oluşmadığı oluşmadığı kanaatine varılmış ve davacının iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-2-c)Gündemin—-Maddeleri yönünden inceleme, değerlendirme ve gerekçe: —— Maddesinin “Kârın özellikle geçmiş yıl zararları ve ödenmemiş sermaye tutarları düşünülerek dağıtılmamasına” yönelik olduğu, gündem maddesi oylanarak —– oyla oy çokluğu ile kabul edildiği, ancak davacının muhalefetini gündem maddesine geçirtmediği görülmüştür.
Gündemin — tarihli –seçilen —-kurulu üyelerinden —-hakkı ödenmesi ile ilgili olduğu oylama sonucunda —– olumsuz oyuna karşılık olumlu oyla oyçokluğuyla karar verildiği ancak davacının muhalefetini gündem maddesine geçirtmediği görülmüştür.
Gündemin —-maddesinin —–kurulu üyelerine TTK‘nin 395. ve 396 maddelerinde belirtilen işlemler yönünde izin verilmesi hususunun olduğu, oylamada —olumsuz oyuna karşılık—- çokluğuyla karar verildiği, davacının gündemin —– Maddesi oylandıktan sonra TTK m.446/I-a uyarınca muhalefet şerhini gündem maddesine geçirtmediği görülmüştür.
Bilindiği üzere HMK m. 114/1-d uyarınca davanın taraflarının taraf ve dava ehliyetini haiz olup olmaması dava şartlarından olup HMK. m. 115/1 uyarınca res’en mahkeme tarafından dikkate alınır.
TTK. 414/1 maddesinde ”—–kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin ——– yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.”
Yine, 6102 sayılı TTK ”İptal sebepleri” başlıklı 445. maddesine göre de, ”446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan —–kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”, ”İptal davası açabilecek kişiler” başlıklı 446/1-b maddesinde ”Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, —–kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, —–kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların —–kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri…” hükmü mevcuttur.
Yani TTK’nin 446/1-a maddesi uyarınca —–kurul kararları aleyhine iptal davası “Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten” pay sahipleri tarafından açılabilir. Görüldüğü üzere, anılan hüküm —–kurul kararlarının iptali davasında dava şartı olan taraf ehliyetini düzenlemektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelirsek, incelemeye konu bu üç kararda da davacı tarafından usulüne uygun muhalefet beyanı bulunmamaktadır.
Her ne kadar toplantı tutanağının sonunda davacının alınan bütün kararlara muhalif kaldığını yazdırdığı görülmekte ise de, davacının bu muhalefetinin toplantıya son verildikten sonra ve —– Yazmanının imzasının altında yer aldığı görülmektedir. —— divanının imzalarının altında yer alan muhalefet şerhi, TTK m.446/I-a uyarınca kabul edilebilecek, geçerli bir muhalefet değildir.
Bu nedenle, davacının katıldığı toplantıda kendisine söz verildiği halde muhalefetlerini bu üç madde açısından zapta geçirmediği kanaatine varılmıştır.
Buna göre, gündemin ——- Maddeleri açısından taraf ehliyetine ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden bu maddelerle ilgili davanın HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-3)Birleşen—- dava yönünden: Yukarıda açıklandığı üzere, davacının, davalı—-hissedarlarından olduğu,—— oranında olduğu tespit edilmiştir.
——
Ortaklar Sermaye Hisse Adedi Hisse Oranı Ödenmemiş Sermaye Ödenmiş Sermaye
—–
—-
—-
—-
—-
TOPLAM– şeklindedir.
2-b-3-a)Gündemin—–dönemi —-kurulu faaliyet raporunun görüşülmesi olduğu, pay sahibi —— yevmiye no.lu ihtarnamesiyle talep edilen bilgi ve belgelerin kendilerine gönderilmemiş olduğundan pay sahibi olarak yeterli ve tatmin edici bilgilere sahip olmadıkların, Bu nedenle bu gündem maddesine muhalif kalarak olumsuz oy verdiklerini, beyan ettiği, mali işler müdürü ——“Şirketle ilgili olarak gönderdiğiniz ihtarnamede belirtilen finansman giderinin, şirket ile hiçbir ilgisi olmadığı, belirtilen finansman gideri esasen —- olduğu, ——- tutarında finansman geliri olduğu, Bu finansman gelir ve giderinin büyük bir kısmı, ilişki kişilerle olan cari hesap adat faiz gelir ve giderlerinden kaynaklanmakta olduğunu beyan ettiği, —- tarafından ihtarname marifetiyle talep edilen ve —– ihtarnamede sıralanan belgeler, şirketin tüm ticari defter müstenidatına ve diğer kayıtlarına karşılık geldiği, Bilgi alma hakkının kullanılması gerekçesiyle bir şirketin tüm evrakının talep edilmesinin kabul edilemeyeceği, Bilgi alma hakkının yasal sınırlarının aşıldığı, — faaliyet raporunun oylanması sonucunda —— oyuna karşılık —– olumlu oyla oyçokluğuyla yıllık faaliyet raporunun tasdik edilmesine karar verildiği görülmüştür.
—–Faaliyet Raporunun İncelenmesinde;
“Mali Güç: Şirketin tescilli ödenmiş sermayesi——— içerisinde tamamen korunmakta olan sermayesinin karşılıksız kalması veya borca batıklık durumu bulunmamaktadır.
Finansal Yapı: Şirketin finansal yapısının iyileştirilmesi için alınması düşünülen herhangi bir önlem bulunmamaktadır.
Kâr Payı Dağıtımı: —— hesap dönemlerine ilişkin olarak şirket ortaklarına kar dağıtılmaması yönünde —–kurulda karar alınması bu suretle dağıtılmayan karın serbest yedek akçe olarak ayrılması öngörülmektedir.
Riskler ve —–Kurulunun Değerlendirmesi:
1.Risk Yönetimi Politikası: Şirketin karşılaşılması muhtemel risklere yönelik bir risk yönetimi politikası bulunmamaktadır.
2.Riskin Erken Teşhisi Komitesi: Şirketimiz bünyesinde riskin erken saptanması ve yönetimi amacıyla bir komite oluşturulmamıştır.
3.İleriye Dönük Riskler: Şirketimizin satış, verimlilik, gelir yaratma kapasitesi, karlılık, borç-öz kaynak oranı gibi hususlarda ileriye yönelik karşılaşılması muhtemel bir riski bulunmamaktadır.” Şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Davalı şirketin faaliyet raporlarının incelenmesi sonucunda, faaliyet raporunda beyan edilen çalışan sayılarının ticari defter kayıtları ile örtüşmediği, yine faaliyet raporunda şirket yöneticilerine borç verilmediğinin beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında, ticari defter kayıtlarında banka havalesi ile —- şirket ortağına ödeme yapıldığı, —- şirket devrinde kullanıldığı tespit edilmiş olup, faaliyet raporunun bu yönde gerekli açıklamanın yapılmadığı, —-olarak beyan edildiği, ticari defter kayıtlarında —– yılları Faaliyet raporunda —-bilginin olmadığı, —- yılları ticari defter kayıtlarında —- olarak yer aldığı, Faaliyet Raporlarında Tespit edilen konular dışında kalan Ticari Defter kayıtlarının—— yansıtıldığı tespit edilmiştir.
TTK’nin 437. maddesi uyarınca bilgi alma hakkı pay sahiplerinin vazgeçilmez hakları arasındadır. Bilgi alma hakkı; —–kuruldan önce inceleme hakkı, —-kurul sırasında bilgi alma hakkı ve —–kurulda tatmin edici cevaplar alınamayan sorulara ilişkin inceleme hakkı olarak karşımıza çıkar. —– yöneticilerin aldığı ücretlere dair özel bir bilgi alma yöntemi öngörülmez; bu konulara ilişkin bilgiler de —-bilgi alma hakkı hükümleri çerçevesinde sağlanır. Sağlanan bilgiler hesap verme ilkesine uygun, dürüst ve doğru olmalıdır. Pay sahibine bilgi vermekten ancak şirket sırrı söz konusu olması halinde kaçınılabilir. Bunun dışında bilgi alma hakkı yerine getirilmeyen pay sahibi —– bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurarak kendisine belirli bir konuda bilgi verilmesine karar verilmesini talep edebilir.
Her ne kadar bilirkişi raporlarında, davacının bu maddeye muhalefetinin karardan önce yapıldığı yönünde görüş bildirilmişse de, tutanağın incelenmesinde, davacı temsilcisinin “bilgi ve belgeler tarafımıza gönderilmemiştir. Tatmin edici bilgi verilmemiştir, bu nedenle muhalifiz” şeklindeki beyanıyla bu maddeyle ilgili muhalefetini doğru şekilde tutanağa geçirttiği, bu nedenle bu dava açısından taraf ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, davacının ——– nolu ihtarnamesi ile talep ettiği bilgilerin ne olduğu bilinmediği, bilgi isteme hakkı çerçevesinde TTK’nin 437. maddesinde de belirtilen konularda bilgi isteyebileceği, ancak davacının iddialarını ispatlayıcı yeterli delilleri sunamadığı görülmüştür.
Davacının —-Maddesi Kapsamında, davacının iddiasını delillerle somutlaştıramamış olması sebebiyle iptal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davacının iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-3-b)—– hesap dönemi bilanço ve kâr-zarar hesapları okunarak müzakere edildiği, pay sahibi ——— yevmiye no.lu ihtarnamesiyle talep edilen bilgi ve belgelerin kendilerine gönderilmemiş olduğundan pay sahibi olarak yeterli ve tatmin edici bilgilere sahip olmadıklarını, bu nedenle bu gündem maddesine muhalif kalarak olumsuz oy verdiklerini beyan ettiği, ————– kapsamında yöneltilen sorular çerçevesinde ihtarname içeriği sorulduğundan ihtarnamede yöneltilen tüm sorulan yukarıda—-gündem maddesi kapsamında cevap verildiğini ve bu yanıtlarını tekrara ettiklerini beyan ettikleri, bilanço ve kâr-zarar hesaplarının oylanması sonucunda ——- oyla oyçokluğuyla bilanço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, dava konusu—– maddesi görüşülürken, tatmin edici cevaplar alamadığı için özel denetçi tayinin ——–kuruldan istediği, davacının özel denetçi talebinin oylanması sonucunda ——– oyla oy çokluğu ile reddedildiği edildiği görülmüştür.
Her ne kadar bilirkişi raporlarında, davacının bu maddeye muhalefetinin karardan önce yapıldığı yönünde görüş bildirilmişse de, tutanağın incelenmesinde, davacının bu maddeyle ilgili muhalefetini doğru şekilde tutanağa geçirttiği, bu nedenle bu dava açısından taraf ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, davalı —–kurulu tarafından, davacının sorularına —–cevap verildiği, şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koyma şartının gerçekleşmediği, davalı şirketin —- ticari defter kayıtları ile sonucu itibari ile uyumlu olduğu, Gündemin —–kapsamında, davacının iddiasını delillerle somutlaştıramamış olması sebebiyle iptal şartlarının oluşmadığı oluşmadığı kanaatine varılmış ve davacının iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-b-3-c)Gündemin —-Maddeleri yönünden inceleme, değerlendirme ve gerekçe: —- Maddesinin “Kârın özellikle geçmiş yıl zararları ve ödenmemiş sermaye tutarları düşünülerek dağıtılmamasına karar verilmesi” ile ilgili olduğu, yapılan oylamada—— olumlu oyla oyçokluğuyla karar verildiği, ancak davacının gündemin —– Maddesi oylandıktan sonra TTK m.446/I-a uyarınca muhalefet şerhini gündem maddesine geçirtmediği anlaşılmıştır.
Gündemin — tarihli —–kurulda seçilen ——–kurulu başkanı —- olumsuz oyuna karşılık —— olumlu oyla oyçokluğuyla karar verildiği ancak davacının muhalefetini gündem maddesine geçirtmediği görülmüştür.
Gündemin —- maddelerinde belirtilen işlemler yönünde izin verilmesi hususunun olduğu, yapılan oylamada —- olumlu oyla oyçokluğuyla karar verildiği, davacının gündemin ——oylandıktan sonra TTK m.446/I-a uyarınca muhalefet şerhini gündem maddesine geçirtmediği görülmüştür.
Bilindiği üzere HMK m. 114/1-d uyarınca davanın taraflarının taraf ve dava ehliyetini haiz olup olmaması dava şartlarından olup HMK. m. 115/1 uyarınca res’en mahkeme tarafından dikkate alınır.
TTK. 414/1 maddesinde ”—–kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, —— yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.”
Yine, 6102 sayılı TTK ”İptal sebepleri” başlıklı 445. maddesine göre de, ”446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan —–kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.”, ”İptal davası açabilecek kişiler” başlıklı 446/1-b maddesinde ”Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, —-kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, —–kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların —–kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri…” hükmü mevcuttur.
Yani TTK’nin 446/1-a maddesi uyarınca —-kurul kararları aleyhine iptal davası “Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten” pay sahipleri tarafından açılabilir. Görüldüğü üzere, anılan hüküm —–kurul kararlarının iptali davasında dava şartı olan taraf ehliyetini düzenlemektedir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelirsek, incelemeye konu bu üç kararda da davacı tarafından usulüne uygun muhalefet beyanı bulunmamaktadır.
Her ne kadar toplantı tutanağının sonunda davacının alınan bütün kararlara muhalif kaldığını yazdırdığı görülmekte ise de, davacının bu muhalefetinin toplantıya son verildikten sonra ve ———- Yazmanının imzasının altında yer aldığı görülmektedir. —–kurul toplantısı sona erdikten sonra ve —– divanının imzalarının altında yer alan muhalefet şerhi, TTK m.446/I-a uyarınca kabul edilebilecek, geçerli bir muhalefet değildir.
Bu nedenle, davacının katıldığı toplantıda kendisine söz verildiği halde muhalefetlerini bu üç madde açısından zapta geçirmediği kanaatine varılmıştır. Davacının bu nedenle —-kurulun söz konusu maddelerinin iptalini istemekte taraf ehliyeti bulunmamaktadır.——–
Buna göre, gündemin —– Maddeleri açısından taraf ehliyetine ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden bu maddelerle ilgili davanın HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve tüm davalar açısından aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN —— SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KISMEN REDDİ, KISMEN USULDEN REDDİ ile, davalı — tarihinde yapılan —- yılına ilişkin olağan ——–kurul toplantısındaki;
a)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin REDDİNE,
b)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin REDDİNE,
c)Gündemin —- numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
ç)Gündemin —- numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
d)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 4.038,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, davalı —– yılına ilişkin —- toplantısındaki;
a)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin REDDİNE,
b)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin REDDİNE,
c)Gündemin —- numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
ç)Gündemin —- numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
d)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile, davalı —— toplantısındaki;
a)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin REDDİNE,
b)Gündemin—-numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin REDDİNE,
c)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
ç)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
d)Gündemin — numaralı gündem maddesindeki kararın iptali isteminin HMK’nin 114/1-d ve 115/1. maddeleri uyarınca taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Yargılama masraflarıyla ilgili olarak;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-birleşen davalar davacısı vekili —- davalı-birleşen davalar davalısı vekili —- yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde———— Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021