Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1010 Esas
KARAR NO : 2019/16
DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 25/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ve ——–sevk ve idaresindeki———- plakalı araç ile———– ait ve —- sevk ve idaresindeki – plakalı araç, – tarihinde——— İlçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle alınan kaza tespit tutanağı ile sürücü — %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil —- plakalı aracını —– yaptırdığını, müvekkile ait aracın hasarının yapılması sırasında 7.693,06 TL değerinde işlem yapıldığını, müvekkilin aracı sürücü —– tamamen kusuru nedeniyle kazaya uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle —— plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, müvekkile ait—– plakalı araçta —– tarihli kaza nedeniyle, değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu’na —- tarihinde —– Esas numaralı dosyası ile başvuru yapılmış, bu başvuru — TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.050,00 TL üzerinden kısmi başvuru şeklinde yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde davalı … şirketi tarafından başvuruya ilişkin ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme davalı … şirketi tarafından 18.11.2016 tarihinde yani başvuru tarihimiz olan 15.11.2016 tarihinden sonra yapıldığını, bu sebeple başvuruya ilişkin bakiye alacağımız olan 250,00 TL ekspertiz masrafı için başvurumuz devam ettiğini, söz konusu başvurunun yapılmasına bizzat sebebiyet veren davalı … şirketi kısmi ödemeyi başvuru tarihimizden sonra yaptığını, sigorta tahkim komisyonu’nun —– esas, – tarih ve —– k. sayılı kararının iptali ile dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere sigorta tahkim komisyonuna iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, —- plakalı aracı ile müvekkile sigortalı ——- plakalı araç arasında —–tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili talepli Sigorta Tahkim Komisyonu’na —–E. sayılı başvuruda bulunduğunu, —- tarih ve —– K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile 5684 sayılı kanunun 30/12 maddesi uyarınca başvurunun kesin olarak reddine karar verildiğini, huzurdaki davada ise HMK.madde 375/a hükmü dayanak gösterilerek söz konusu Uyuşmazlık Hakem Kararı’nın kararın “hukuka aykırı olması” itibariyle yargılamanın yenilenmesi talep edildiğini, davacının yargılamanın yenilenmesine konu talebi zamanaşımına uğradığını, ———tarihinde açılmış olmakla, —– tarihinde Uyuşmazlık Hakem Kararı’nın tebliğ alan davacı yanın 3 aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra davasını ikame etmiş olduğu sabit olduğunu, HMK.m.337/a hükmü uyarınca kanunen belirlenen süreler geçtikten sonra açılmış olan işbu davanın reddini talep etmiştir, tazminat başvurusunda bulunan kişi tarafından da eksper görevlendirmesi yapılabildiğini, huzurdaki haksız davanın reddini, aksi kanaatte ise açıklamalarımız doğrultusunda kusur ve ZMMS Genel Şartları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Talep, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinin ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanları irdelendiğinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu’nun —— tarih,—– E. Ve —– K. Sayılı kararının açık bir şekilde hukuka aykırı olması nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu’nun —— Esas, —— tarih ve——K. Sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK Md. 443’te: ”(1) Yargılamanın iadesine ilişkin yukarıdaki Sekizinci Kısmın Üçüncü Bölümü hükümleri, niteliğine uygun düştüğü şekilde tahkime de uygulanır. (2) Tahkimde, yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c), (e), (f), (g), (h), (ı) ve (i) bentleri uygulanır. Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür.Şeklindedir.
Davacı … Tahkim Komisyonu’nun ——— tarih, ———– E. Ve ———– K. Sayılı kararının açık bir şekilde hukuka aykırı olması ve bu sebeple müvekkile ait aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsil edilememesi ve başvuru sonrası ödeme yapılmasına rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmolunması, eskpertiz ücreti talebinin karşılanmaması nedeni yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Oysa yargılamanın iadesi nedenleri yasada tahdidi olarak sayılı bulunmakta ve davacı başvurusu tahkimde yargılama iadesi nedenleri arasında yer almamaktadır.
HMK 379 1 C de ise açıkça ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin yasada açıkça düzenlenen yargılama iadesi nedeni olarak yazılı bulunan hallerden bulunması gereklidir.
Aksi takdirde başvurunun talebin ön incelenmesinde ret edilmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda da davacının yargılamanın iadesi konusu yaptığı hususun HMK 443 atfı ile HMK 375 kapsamında kalan yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında kalmadığından davacının yargılamanın iadesi talebinin HMK 379/1 c gereğince ön inceleme şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Yargılamanın iadesi talebinin HMK 379/1c gereğince USULDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019