Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/866 Esas
KARAR NO : 2018/1266
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebini, kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayıl* TMK m. 5Ve göre belirlenir. Buna göre “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiğini, genel yetki kuralları gereği İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davalı Şirkete sigortalı ——— malik ve işleteni, olduğu ——Plakalı araç—– tarihinde————-Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Şirketinin Sorumluluğunun —– plakalı araç 24.02.2016/2017 vade tarihli ——- Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkiline hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 1.198,41-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, taraflar arasında ki Hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/02/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen – plakalı araç, … nezdinde—— numaralı—— vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; sigorta şirketleri poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca zarardan sınırlı olarak sorumlu olup, her türlü zarardan sınırsız derecede sorumlu olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına—–Tarih ve—-sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespiti, aracın Km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, trafik Sigortası Genel Şartları Ek1.2 fıkrası uyarınca aşağıdaki hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın; “değer kaybı” ve “hasar bedeli” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ——- plakalı araçtaki hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
01/02/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve —— plaka sayılı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile kaza tarihinde sigortalandığı, davalının bu nedenle meydana gelen zararlardan KTK 91 gereğince sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası kül halinde gerek kusur yönünden saptama gerekse de hasar ve değer kaybı tazminat tutarının belirlenmesi için makine mühendisi bilir kişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından ibraz olunan rapor da —— plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu rapor edilerek, aracın onarım bedelinin 1.198,41 TL değer kaybı tazminatı tutarının ise 300,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor denetlendiğinde rapor içeriğinde taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıaların tartışıldığı ve kusur yönünden varılan saptamanın kaza yeri tutanağına ve KTK’ya uygun olduğu anlaşılarak rapora mahkememizce itibar edimiştir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası,alacağın temliki sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının değer kaybı ve hasar tazminatı istemlerinin yerinde bulunduğu buna karşın ekspertiz ücretinin ise ancak makul ise yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşılarak davanın değer kaybı ve hasar tazminatı yönlerine taalluk eden yönleri itibari ile kabulüne karar verilmiş ve davacı tarafından dosya kapsamına sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturaya dayalı 250 TL’ nin ise yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1.198,41 TL hasar bedelinin 23/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
300 TL değer kaybı tazminatının 23/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti talebinin REDDİNE,
-Karar tarihinde alınması gerekli 102,35 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 992,60 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 843,71 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,40 TL harç gideri toplamı 891,11 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.498,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018