Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/688 Esas
KARAR NO : 2021/213
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete laboratuvar hizmeti verdiğini ve bu kapsamda davalıya —- faturası düzenlendiğini, doğan —- fatura borcuna karşılık davalının sadece —– ödemle yaptığını, bakiye alacağın tahsili için —— sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yapı denetim firması olan müvekkil şirketin, davacı şirket ile; beton-demir numunelerinin laboratuvar sonuçlarının incelenmesi için anlaşma yaptığını, davacının tam ve eksiksiz olarak laboratuvar sonuçlarını müvekkil şirkete sunması gerekirken, bu edimini yerine getirmeden alacak talep ettiğini, % 60 seviyesine kadar gelen yapıya ait beton numune alım ve raporlama işinin ——günlük sonuçlarının, hazırlanan seviye tespit dosyası içinde belediyeye sunulmasının zorunlu olduğunu, buna karşın davacının, haklı sebep göstermeksizin bu raporları dosyaya sunmadığını, bu nedenle belediye tarafından onaylanmayan yapıya ait hakediş bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Davaya konu —— sayılı dosyasının
İncelenmesinde;
Davacının —- tarihinde,
— asıl alacak,
—–
olmak üzere toplam —– alacağın, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Borçlunun —— tarihli dilekçesiyle böyle bir borçlarının olmadığını, ileri sürmesi üzerine takibin durduğu,
Tarafların dava konusuna ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya muhasebe bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan——tarihli raporda özetle;
Davacı tarafından, davalı adına düzenlenen fatura içeriğinin, laboratuvar hizmet bedeline ilişkin olduğu,
Davacının ibraz ettiği —— yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Kanuna uygun tutulduğunun görüldüğü,
Bu kayıtlara göre; davacı şirketin, —-yılında, davalı şirkete, içerisinde — fatura dahil toplam —- fatura kestiği, Davacı, davalıdan—- tahsil ettiği, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, —– alacağı olduğu
Davalı ticari defterleri:
Davalı şirket —– ticari defterlerini ibraz etmiştir. Zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterinin süresinde noter kapanış tasdikinin yaptırıldığı,—– defterlerinin kanuna uygun tutulduğu,
Yapılan incelemede, davalının, davacı şirkete bakiye —- borcunun olduğu görüldüğü,
Davacının ticari defterlerindeki —- olup, bu durumda davacı—- yılında kestiği fatura ve içeriği mal/hizmeti kanıtladığı takdirde, talebinde haklı olabileceği,
Davalı, —- yılı ticari defterlerini sunmadığından, davacının — yılında davalı şirkete kestiği; ——— fatura içeriğinde beton laboratuvar hizmet bedeli olduğunun görüldüğü, Davacının, bu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğine ilişkin bir belge sunulmamış ise de davalının, bu faturalar kesilmeden önce davacıya ——-ödeme yaptığına göre yanlar arasında, beton laboratuvar hizmetiyle ilgili, akdi bir ilişki kurulduğunun ve davacının her ay davalıya bu hizmeti mutad bir şekilde vermekle, laboratuvar test/deneme hizmetinin teammül hale geldiğinin kabulü gerektiği,
Ne var ki davalı, inşaatın devamı için sunulması gereken beton-demir numunelerinin laboratuvar sonuçlarını sunmadığını, % 60 seviyesine kadar gelen yapıya ait beton numune alım ve raporlama işinin —— sonuçlarının, seviye tespit dosyası içinde belediyeye sunulması gerekirken davacının bu raporları sunmadığını, bu eksiklik nedeniyle yapıların % 60 seviye onaylarının yapılamadığını, ilgili belediye tarafından onaylanmayan yapıya ait hak ediş bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlıktan; davacı şirketin, yapı denetim firması olan davalı şirketle beton-demir numunelerinin laboratuvar sonuçlarının incelenmesi hususunda anlaştığı,
Test sonuçlarının davalı — sunulması durumu, ——- bedellerinin alınmasına olanak sağlayacağı, aksi takdirde belediyenin, laboratuvar test sonuçları olmadan, hakediş işlemlerinin onaylanmaması ve bedelini alamaması hususuna sebebiyet vereceğinden davacının, —— yılında kestiği fatura içeriği hizmete ilişkin laboratuvar test sonuçlarını davalı şirkete sunduğunu ispat etmesi gerektiği,
Davacının delilleri arasında buna İlişkin bir belge bulunmadığı, bu husustaki ispat külfetinin davacı şirkete ait olduğu hususu, yüce mahkemece kabul edildiği takdirde davanın ancak; —– talep etme hakkının olduğu kanı ve sonucuna varılmaktadır.
——
Davacı takipteki alacağına ——faiz talep etmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki, öteden beri işleyen cari hesap alacak bakiyesine dayalıdır. Cari hesap bakiye alacak taleplerinde ise temerrüt, davalı borçluya takip öncesi ulaştırılacak temerrüt ihtarnamesiyle mümkündür. Davacı delilleri arasında temerrüt ihtarnamesi bulunmamaktadır. Ne var ki davalı, —- borcuna mahsuben —– ödeme yaptığına göre, ödeme tarihi itibariyle davalın temerrüt faizi, hesaplanabileceği,
Buna göre; bakiye —— hesaplandığı,
Açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — ana para, — olmak üzere toplam —–alacağın olduğu belirtir görüş ve kanaatini sunduğu,
Davacı vekilinin itirazı neticesinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı şirketin yapı ve denetimini üstlendiği,——— ada/parseldeki inşaatlarda kullanılan beton/demir laboratuvar hizmetlerini yaptığı ve raporlarını sunduğu, bu raporlarına istinaden takip konusu faturaları düzenlediği,.
Konunun işleyişi incelendiğinde; davalı şirketin, laboratuvar raporları olmadan ilgili belediyelerden hakkedişini almasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının, davalı şirketle, yapı ve denetimini üstlendiği şahıs/şirketlerin inşaatlarında kullanılan beton-demir laboratuvar hizmetini üstlendiği, bu hususta, yanlar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğu çekişmesizdir.Yukarıda incelenen raporlara göre davacının, davalının denetiminde bulunan bir çok ada/parseldeki inşaatlarda kullanılan beton/demir laboratuvar hizmeti verdiği anlaşıldığına göre davalının, savunmasında haklı olabilmesi, yani rapor sunma edimini yerine getirdiğini haklı olarak savunabilmesi için ilgili belediyelerden, laboratuvar raporlarının sunulmaması sebebiyle, hakediş alacaklarını alamadığını, kanıtlaması gerekmektedir.
Davalı şirketin, tacir ve basiretli olması gereken bir şirket olduğunun kabulünün gerektiği, Bu nedenle, salt davacının edimini yerine getirmemesi yüzünden, mevcut hak ediş alacağını, sürüncemede bırakmamak kapsamında, davacıyı bu hususta temerrüde düşürmesi, laboratuvar test raporlarının sunulmasını istemesi ve bu işlemleri yaptığını kanıtlaması gerektiği ayrıca aynı ada parseldeki laboratuvar hizmetlerini, dava dışı başka bir şirkete yaptırmış ise, bu hizmeti de dosyaya ispat etmesi gerektiği,
Ne var ki davalı, her iki ahvalde de dosyaya bir delil sunmadığı,
Bu açıdan bakıldığında, davacının, davalının yapı ve denetimini üstlendiği, yukarıdaki ada ve parseldeki inşaatlarda kullanılan demir/beton laboratuvar hizmetlerini verdiği ve takip konusu fatura bedellerini istemeye hakkının olacağı, yüce mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Bu hesap seyrinden de açıkça izleneceği gibi davacı, takip konusu faturaların tutarı olan —– tutarlı alacağını değil, öteden beri süre gelen cari hesap bakiyesi olan —– tahsilini talep ettiği,
Cari hesap alacağını oluşturan hesap seyrinde, —– alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davalının defterinde ise— davacıya borç bakiyesinin — olduğu. Bu durum, davalının, davacıdan —tarihinde aldığı — fatura borcunun ödenmemiş olduğunu doğruladığı,—-tarihinde davalıdan tahsil edilen ——- fatura ve bundan sonra kesilecek faturalar için davacıya ödendiğinin kabulü,—- ters düşmeyeceği, mahkemenin takdirlerinde olacağı,
Bu durumda davacı alacağı; Hesabıyla bakiyenin —— olacağı, davacı davada, takipteki alacağını, münhasıran takibe dayandırdığı —— adet faturaya değil, öteden beri süregelen cari alacağına dayandırdığı, davacının bu talebinin, içtihatlara uygun olmadığı, spesifik takibe tutundurulan faturalar üzerinden değerlendirme yapılması hususu sayın mahkemece kabul edildiği takdirde davacının, takipteki alacağı —— ile sınırlı olacağı,
Diğer takip konusu faturalar, İşbu ek raporda istenilebilir bulunduğundan, bu defa, TTK 1530/4 maddesindeki hükme göre, fatura tarihinden 30 gün sonrasına isabet eden tarihin, başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinden, davacının faiz hesabının yeniden yapıldığı,
Buna göre davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, — ana para, — faiz olmak üzere toplam —— alacağı olduğu, kanı ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacının, davalı şirketle, yapı ve denetimini üstlendiği şahıs/şirketlerin inşaatlarında kullanılan beton-demir laboratuvar hizmetini üstlendiği bu hususta, taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğu, davacı şirketin, davalı şirketin yapı ve denetimini üstlendiği,——— inşaatlarda kullanılan beton/demir laboratuvar hizmetlerine karşılık takip konusu faturaları düzenlediği, ilgili belediyelerden, laboratuvar raporlarının sunulmaması sebebiyle, hakediş alacaklarını alamadığını, kanıtlaması gerektiği, Davalı şirketin, mevcut hak ediş alacağını, sürüncemede bırakmamak kapsamında, davacıyı bu hususta temerrüde düşürmesi, laboratuvar test raporlarının sunulmasını istemesi ve bu işlemleri yaptığını kanıtlaması gerektiği ayrıca aynı ada parseldeki laboratuvar hizmetlerini, dava dışı başka bir şirkete yaptırmış ise, bu hizmeti de dosyaya ispat etmesi gerektiği, davalının bu hususları teyitler belgeleri dosyaya sunmadığı, muhasebe bilirkişi raporuna göre davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, —–ana para, —– faiz olmak üzere toplam ——– alacağı olduğuna mahkememizce de kanaat getirildiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının da kabulüne şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, taraflar arasındaki iş ticari hizmet sözleşmesine dayandığından takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacağa avans faizi işletilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davalı borçlunun —– sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 11.445,07 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 857,92 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 301,01 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 556,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 301,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.403,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 999,78 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021