Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1000 Esas
KARAR NO : 2019/1154

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketten panjur ve sineklik ürünleri satın aldığını, dava konusu hizmetin sağlandığı—– evin maliki ——, evin içinde yapılacak bir takım işler için davalı şirketle anlaştığını, bunun yanı sıra, aynı işler kapsamında söz konusu ev için sineklik ve panjur satım ve montajına ilişkin olarak davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı şirketin teslim ve montaj edimini yerine getirdiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, davanın ——–ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından ikame edilen dava da davanın basit yargılama usulüne tabi bulunduğu anlaşılmış bu kapsamda tertip edilen tensip zabtı ve dava dilekçesi davalı şirkete 01/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından her hangi bir cevap dilekçesinin ibraz edilmemesi nedeni ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLARDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Davacı ticari defter ve kayıtları,
2-Davalı şirketin ——
3-Beykoz İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyası,
4-Bilir kişi Raporu.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava; İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK.——- Karar sayılı ilamı).
Dava Beykoz İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına konu edilen faturalardan dolayı davacının davalının alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine yöneldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın niteliği gereği öncelikli olarak dava şartlarının incelenmesine geçilmiş, HMK 114/1 de sayılı bulunan dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış, dava da bunun yanı sıra İİK 67 ve HMK 114/2 gereğince özel dava şartlarının bulunması gerektiği anlaşılarak icra dosyası celp edilerek incelenmiş, İcra dosyasının tetkik ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalıya çıkartılan örnek no 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz süresi içersinde takibe karşı itirazlarını sunmuş bulunduğu görülmüş, bu nedenle dava da İİK 67 gereğince özel dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı yasanın 7.Maddesinde ;”Taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.
Somut olayda davalı icra takibine konu faturalardaki malları ve davacı tarafından verilen hizmetin ifa edildiğinde ancak ifanın ayıplı bulunduğunu ve ayıbın da giderilmediğini belirterek takibe karşı itiraz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesi kapsamında tertip edilen faturalardan kaynaklanmaktadır. TTK’ nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür.
Bu durumda, ayıp ihbarının yapıldığını ispat yükü davalı taraftadır. Nitekim mahkememizce bu kapsamda davalıya tensip zabtı ve dav dilekçesi tebliğ edilmiş ayrıca mahkememizin 14/05/2019 tarihli celse de gerçekleştirilen ön inceleme celsesindeki ara karar tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından davacıya ayıp ihbarında bulunduğuna dair her hangi bir delil ibraz edilmemiştir.
Diğer tarafından davacı tarafından girişilen icra takibinde 31/08/2016 tarihli faturadan bakiye alacak bildirilerek ve 30/11/2016 tarihli faturadaki alacağın uyuşmazlık konusu yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında yapılan ödemelerin de önem arz eylediği anlaşılarak dava dosyası Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından davacının davalıdan toparlanan delillere göre defterlerindeki ödeme kayıtları ortaya konularak davacının davalıdan takip talebinde asıl alacağa konu ettiği gibi 9999,99 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygun objektif ve bilimsel olduğu anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibinde davalının takip öncesi direniminin ortaya konulamasına rağmen takip öncesi avans faizi talep edilmiş bulunmasına rağmen bilir kişi tarafından TTK 1530 kapsamında her hangi bir talep bulunmamasına rağmen faiz hesaplaması yanılgılı olarak gidilmiş ise de taraflar arasında mal alım sözleşmesi devamında tertip edilen faturalardan doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin takiplerde TTK 1530.un uygulanabileceği ve TTK 1530 gereğince de bu nedenle davacı için TTK 1530 da düzenlenen temerrüt faizine hükmedilmesi için TBK’nın 117.maddesi koşullarının ayrıca gerçekleşmesinin gerekmesine göre yani bir başka deyişle TTK 1530’un TBK 117 ile birlikte düşünülmesi zorunluluğuna göre taraflar arasında da yazılı bir sözleşme ile her hangi bir ödeme günü kararlaştırılmadığı anlaşıldığından ve takip öncesi davalının direnimi olgusunun davacı tarafından ispat edilememesine göre, davacı alacaklının icra tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı anlaşılarak, mahkememizce davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir (Aynı Doğrultuda Yargıtay Yüksek —–. Hukuk Dairesi Esas No:——)
Nihai olarak mahkememizce davacının takip konusu eylediği asıl alacağın varlığının ve miktarının likit nitelikte bulunması nedeni ile davacı lehine kabule konu asıl alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlunun Beykoz İcra Müdürlüğünün —-Esasında kayıtlı takip dosyasında borca itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin ——- asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Takip öncesi işlemiş faize ilişkin istemin TBK 117.Maddesi ve TTK 1530. maddeleri gereğince REDDİNE,
Taraflar arasında ticari işin sözkonusu bulunması nedeni ile takipte takip tarihinden tahsil tarihine değin 3095 sayılı yasa 2/2.Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Kabule Konu asıl alacağın likit nitelikte bulunması nedeni ile Kabule konu tutarın %20 si (1.999,99 TL)nispetinde İcra İnkar Tazminatının İİK 67.Maddesi gereğince Davalıdan Tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 683,09 TL harçtan peşin alınan 192,85 TL harcın mahsubu ile kalan 490,24 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 192,85 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş posta gideri,müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 869,85 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 770,29 TL nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —— uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —-uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.