Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/10
KARAR NO : 2019/1254
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı— Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———– ticaretle uğraştığı, müvekkiline ait —— plakalı aracın ——- tarihinde———— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyia sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın —- gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı günlük —- TL’den olmak üzere — günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davamızın kabulü ile davalı/borçluların ——- İcra Müdürlüğü’ nün ——— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesin i, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ait ——- plakalı aracın —-tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı —-gün boyunca kazaya karışan aracın tamir edildiğini bunedenle günlük —- TL’den olmak üzere —– TL’lik kazanç kaybına uğradığını belirtmişse de bu tutar fahiş olup somut gerçeklik ile bağdaşmadığını, çeşitli araç kiralama şirketlerinden alınan tekliflerden de anlaşılacağı üzere kazaya karışan aracın benzerlerinin günlük kiralama ücretlerinin —— TL arasında değiştiğini, dava dilekçesinde belirtilmiş olan günlük ——– TL fahiş bir miktar olup gerçeği yansıtmadığını, davacının bir araç kiralama şirketi olduğunu, her ne kadar araştırmada fiyatlar ———- TL arasında değişiyor olarak gözükse de bu tutarın anlaşmalı şirketler arasında—— TL arasında değişim göstereceğini, araçta meydana gelen hasarın dava dilekçesi ve eklerinde belli olmadığını, hasarın ———günlük bir tamiratı gerektirecek büyüklükte olmadığını beyan ile, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Bilirkişi ———– tarihli raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ——– tarihinde meydana gelen olayda;
a)Davacı taraf sürücüsü (—– plaka sayılı —— marka/tip, —- model araç sürücüsü) ——— kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa ait araç sürücüsü—— plaka sayılı kamyon sürücüsü) davalı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
c)——-tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar İle uyumlu olduğu,
d)Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının ——– TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ——— tarihli ek raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —— tarihinde meydana gelen olayda;
a)Davacı taraf sürücüsü (—– plaka sayılı ——marka/tip, —– model araç sürücüsü) ————- kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa ait araç sürücüsü (—— plaka sayılı kamyon sürücüsü) davalı ———- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
c)—— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
d)Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının———TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Ön inceleme duruşmasından önce taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
b-Araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu,
c-Aynı nitelikte aracın günlük kira bedelinin ne kadar olduğu,
d-Aracın onarımda bulunduğu süre boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle ne kadar maddi zarar oluştuğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: HMK’nin 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur oranının ve araçta meydana değer kaybının hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Bu nedenle tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve değer kaybının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına göre göre,——— günü davacıya ait —— plakalı araç ile davalının işleteni olduğu —- ——-plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya ait ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması yönünden yapılan inceleme: Bilirkişi ———- tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına göre göre, ——— günü davacıya ait ———- plakalı araç ile davalının işleteni olduğu —— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacıya ait aracın onarım süresinin —– gün olduğu, bu süre içerisinde günlük —— TL araç kiralama bedeli üzerinden davacının —— TL zarara uğradığı bildirilmiştir. bilirkişi raporu açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacının davalı sürücü ve işletenden——TL alacaklı olduğu, kaza tarihinden takip tarihine kadar ——-TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ——— İcra Müdürlüğünün ——— zesas sayılı takip dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile takibin ——TL asıl alacak ve —— TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacak ——-TL takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
-İcra inkar tazminatının REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 312,04 TL harçtan peşin alınan 97,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,52 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 97,52 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90, 5,20 TL vekalet pulu, 1.049,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.091,1 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 764,25 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1142,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2019