Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1
KARAR NO : 2018/956

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin hamili olduğu 05/06/2017 keşide tarihli —- çek nolu, —- Bankası —- şubesine ait 20.000 TL bedelli çekin alacağa karşılık teslim alındığını, bu çek hakkında çek iptali davası açıldığını, diyarbakır şubesine ibraz edilen çek için istirdat davası açtıklarını, sözkonusu çekin müvekkilin rızası hilafına elden çıktığını ve çeki elinde bulunduranların haklı hamil olmadıklarını, bu nederlerle işbu çekin tarafına iadesi, yetkisiz hamilden istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmişitir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddinin gerektiğini, davanın dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, zayi edilen kambiyo senedinin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı, —-Bankası —-Şubesi, 20000,00 TL bedelli,—- nolu, keşidecisi —- olan çekin zayii olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu- —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dava dosyasında kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali için dava açtığı, çekin yargılama sırasında davalı tarafından ibraz edildiği ileri sürülerek çekin davalıdan alınması için bu defa bu davanın açıldığı;
Davalının ise, ciro zincirinde yer almadığını ileri sürerek davanın pasif husumet ehliyeti bulunmamasından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Çek suretinin incelenmesinde, keşidecisinin —-, lehtarının … olduğu, cirantaların sırasıyla —–, —-A.Ş., davalı şirket olduğu, son hamil olarak görülen davalı şirketin bankaya yapmış olduğu ciro işleminin üzerinin çizildiği, bu şekilde davalı şirketin çek ile ilişkisinin sonra erdiği, 14/06/2017 tarihinde —- A.Ş.tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, iş bu davanın ise 29/12/2017 tarihinde açıldığı, davalı şirketin ciro zincirinde isminin çizilmesi ve takibin önceki ciranta şirket tarafından başlatılması, çekin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından, —- şirketine iade edildiğini gösterdiği, çekle ilgili bir sıfatı kalmayan davalıya bu davanın yöneltilemeyeceği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 341,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 305,65 TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5-Davalı tarafın talebi doğrultusunda lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2018