Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/99 Esas
KARAR NO : 2019/506
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilişirketin, borçlu-davalı ————– talebi üzerine, muhtelif tarihlerde toplam 26.813,48 TL değerinde çeşitli elektrik- elektronik malzemeler temin ettiğini, müvekkili Şirketin bunun üzerine ——– tarihli,———- seri numaralı,——– tarihli, ———– seri numaralı, ——– tarihli, —- seri numaralı, ———- TL ——-tarihli, ——seri numaralı, ——- tarihli, —– seri numaralı,—— tarihli,————– seri numaralı, ——- tarihli,—– seri numaralı, ——— tarihli, —- seri numaralı, ————- tarihli, ——-seri numaralı,——– tarihli, —– seri numaralı, ———-TL değerlerinde toplam 10 adet fatura keşide ettiğini ve davalıya faturaları gönderdiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkiline yaptığı toplam 11.135,00 TL’lik ödeme neticesinde 15.678,48 TL bakiye borcunun kaldığını, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı – borçlu şirketin müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödeme yapmaması üzerine, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———- E. dosyası ile kalan bakiye üzerinden 29.11.2019 tarihinde davalı- borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———- E. dosya ile düzenlenen ödeme emrine 06.12.2016 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ———– E. dosyası üzerinden yapılan icra takibine yapılan tüm itirazların iptalini, icra takibinin devamına, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın % 20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece icra dosyası, irsaliyeli fatura ve taraflarca bildirilip toplanması gereken diğer deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün ————– sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, ——– TL tutarlı, ——TL tutarlı, – ————– TL tutarlı, ——–tutarlı, ———TL tutarlı, ———TL tutarlı,—– TL tutarlı, —– tutarlı, —————– tarih ve —— TL tutarlı, ——– tarih ve —————TL tutarlı, faturaya dayalı olarak ———– tarihinde —— TL’lik ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca ———–TL faiz talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa mal satıp teslim ettiğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını ve davacı tarafa borçlu olmadıklarını savunmaktadır.
Bu aşamada TMK m.6 gereği ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak davalı taraf defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Buna göre; davacının ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2017 yılı yevmiye defterinin süresinde kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, ancak 2018 haziran ayı son gününe kadar kapanış tasdikinin yaptırılabileceği, inceleme tarihi itibarı ile bu sürenin henüz dolmadığı bu nedenle kapanış tasdikinin bu aşamada aramanın gerekmediği, bu kayıtlara göre davacının 2016 yılında davalı şirkete 26.813,48 TL tutarında 10 adet satış faturası kestiği, bunun karşılığında 11.135,00 TL ödeme aldığı, davacının davalı şirketten bakiye, (26.813,48-11.135,00)=15.678,48 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı söz konusu malzemeleri davalıya teslim ettiğini ayrıca Sevk İrsaliyeleri ile ispatlamak ile yükümlüdür. Davacının dosyaya ibraz ettiği sevk irsaliyelerine göre, davacının 15.976,25 TL tutarlı 7 adet fatura içeriği …, 10.176,43 TL tutarlı 2 adet fatura içeriğini ————–TL tutarlı 1 adet fatura içeriği ——— adlı kişilere teslim ettiği görülmektedir. Bu teslimlerin geçerli olabilmesi için, adı geçen şahısların davalı şirket çalışanı veya yetkilisi gerekir ancak celp edilen sgk kayıtlarına göre ——- davalı çalışanı olduğu, ————ise davalı çalışanı olduğuna dair bir kaydın olmadığı, dolaysıyla bu aşamada davacının davalıya 15.976,25 TL lik toplam 7 adet fatura içeriğini davalıya teslim ettiği buna karşılık defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalıdan 11.135,48 TL ödeme aldığı, bunun sonucunda davacının talebinin sadece 4.841,25 TL lik kısmının ispatlanmış , geri kalan kısmı ise ispatlanamamıştır.
Davacı vekili teslime dair tanık dinletme talebinde bulunması ile mahkememizce davacı tanığı … dinlenmiştir. Davacı tanığı …, kendisinin davacı şirkete organizasyon müdürü olarak görev yaptığını,——— tanımadığını, ———— ise o dönemde depo görevlisi olarak çalıştığını, malların bir kısmının —————- tarafından teslim alındığını beyan etmiştir. Ancak malın teslimi kendisine hukuki sonuçlar bağlanan bir hukuki işlem niteliğinde olduğu açık olup davaya konu miktar da dikkate alındığında davacının teslimi tanık beyanı ile ispat etmesi mümkün değildir ———- Kaldı ki davacı tacir olup borçlarını ifa ederken basiretli bir iş adamı gibi davranması gerekirken teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığı, teslime yetkili olup olmadığı konularında herhangi bir araştırma veya inceleme yapmaksızın malları teslim etmiş olup bu haliyle davacının iddia ettiği gibi malzemeleri teslim ettiğini ve 4.841,25 TL’lik kısım dışında kalan alacağını ispatladığını söylemek mümkün olmayıp davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun İAA: 7. İcra Müdürlüğü———- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.841,25 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın (4.841,25 TL) %20’si oranında (968,25 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 33,71 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 193,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.560,99 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 470,51 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verildi. Usulen anlatıldı. 02/05/2019