Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/985
KARAR NO : 2020/92
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Müvekkilinin————–işleri konusunda faaliyet gösteren bir inşaat şirketi olduğunu, bir takım inşaat işlerini yapmak üzere İşveren—————– cephe işleri Sözleşmesi akdedildiğini, Adı geçen ———— Ortaklığı ünvanlı İşveren firmanın adi şirket niteliğinde olup Davalıların bu adi şirketin ortakları olduğunu, işin toplam bedelinin hesaplanıp faturayı İşverene keserek teslim edildiğini ancak sözleşme uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin bir kısmının çek ile ödenmiş ise de, bakiye ——–TL alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatılmış ise de davalıların, haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalılar hakkında itirazların iptali ile takibin devamına, takibe konu ———-TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ——– ticari avans faizi ile birlikte hesaplanmak suretiyle davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödetilmesine, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— İcra Müdürlüğü————- E. sayılı takip incelendiğinde borcun sebebinin “cari hesap” olduğu fakat taraflar arasında Türk Ticaret Kannu 89 ve müteakip maddeler gereği cari hesap sözleşmesi, hesap tarihleri ve onaya dair bilgi ve belge bulunmamakta olup davacı yanın alacak ve cari hesap iddiasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca fatura alacağı var ise faturanın teslimine dair de bir bilgi ve belge bulunmadığını, alacağın likit olmadığı için inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili ———- tarihli dilekçeleri ile tarafların anlaşmaya vardıklarını, imzalanan protokol gereği ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını beyan etmiş ayrıca davacı vekili hazır bulundukları ——- tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş, beyanı imza altına alınmıştır.
Aynı duruşmada hazır bulunan davalı vekili de hazır bulunduğu———- tarihli celsede herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş ve beyanı imza altına alınmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından davacı vekilinin feragatine ve davalı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 55,40 TL harçtan, 346,92 TL peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 291,52 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Taraflar tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4- Tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020