Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/980 Esas
KARAR NO: 2020/77
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– tarihli dilekçesinde özet olarak; müflis ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-E sayılı dosyasından——- günü saat ———–dan itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlerinin ——icra ve iflas müdürlüğünün ———— iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, borçlu şirketin iflası üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları ile ilgili ——— havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 97.kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, müvekkilinin — tarihinden iflas tarihî — ya kadar müflis şirket personeli olarak görev yapmış olup son aldığı ücretin—- olduğunu, iflas sebebiyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilinin işine son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin – yıl —- günü tekabül eden kıdemine karşılık müflis şirketten, —TL kıdem tazminatı, —–TL ihbar tazminatı,— TL — maaşı, —— maaşı —- TL ve izin ücreti – TL olmak üzere toplam — TL alacağının bulunduğunu, iflas idaresinin bu tutardan — TL lik kısmını, alacağın tevsik edici nitelikte olmaması sebebiyle reddedildiğini, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öne sürerek, müvekkilinin reddedilen—- TL işçilik alacağının da kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı iflas müdürlüğü — tarihli cevabında; — Asliye Ticaret Mahkemesinin — E sayılı dosyasından ——— günü saat —itibariyle iflasına karar verilen —– masasına, davacı … vekili tarafından —— tarihlî dilekçe ile ——– TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak talebinin —— kayıt numarası ile kaydedildiğini, sıra cetvelinde alacağın — miktarlı kısmının işçilik alacağı olarak l.sıra kabul edildiğini,— TL nin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddedildiğini beyan etmiştir. Müflis ———– vekili cevabında; davacının ———– tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve haklı sebeplerle sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretinin de dayanağının olmadığını, zira yıllık iznini kullandığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonundan geri dönük en az 3 ay maaş tutarında ödemle yapıldığını, anılan kuruma müzekkere yazılması, işçiye ödeme yapıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin —— tarihinden iflas tarihî ——ya kadar müflis şirket personeli olarak görev yapmış olup son aldığı ücretin —— TL olduğunu, iflas sebebiyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilinin işine son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin —— günü tekabül eden kıdemine karşılık müflis şirketten, —– TL kıdem tazminatı, —- TL ihbar tazminatı, —- maaşı, — maaşı — TL ve izin ücreti —TL olmak üzere toplam — alacağının bulunduğunu, iflas idaresinin bu tutardan ——- TL lik kısmını, alacağın tevsik edici nitelikte olmaması sebebiyle reddedildiğini, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davacının ————- tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve haklı sebeplerle sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretinin de dayanağının olmadığını, zira yıllık iznini kullandığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonundan geri dönük en az 3 ay maaş tutarında ödemle yapıldığını, anılan kuruma müzekkere yazılması, işçiye ödeme yapıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Müflis şirketin,———.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E sayılı dosyasından ——- tarihinde iflasına karar verildiği, davacının —– tarihli dilekçesi İle — TL, kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresinde, bu tutardan — alacağının iflas idaresince kabul edildiği, ——– TL nin ise reddedildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
——— dosyaya gelen —— tarihli yazıda, davacı …’in —– sicil numarasıyla ———– döneminde çalıştığı belirtilmektedir.
——– sayılı yazısında; —- kapsamında ödeme yapılmadığı bildirilmektedir.
Huzurdaki davada, davacı vekili, iflas idaresince reddedilen —TL işçilik parası alacağın da iflas masasına kaydını talep etmektedir.
Davacının alacak talebinin irdelenmesi sonucunda; Müflis şirketin İflas İdaresinde bulunan ibraz ticari defterlerden, ———- yıllarına ait ticari defterlerden; zorunlu kapanış tasdikine tabi——- yılı yevmiye defterinin süresinde noter kapanışının yaptırıldığı, ——- yıllarında E-Defter kayıtlarının tutulduğu anlaşılmaktadır.
Müflis şirketin ticari defter kayıtlarında —– kodlu Personele Borçlar hesabında, müflis şirketin, davacı .—— itibariyle bakiye ———TL borçlu durumda olduğu tespit edilmektedir. ———–
Nitekim bu kayıt, müflis şirket kaşe ve imzalı, dosyadaki cari hesap kaydıyla da teyit edilmektedir.
Bu kayıtlara göre, müflis şirketin, davacı adına toplam ——— TL ücret tahakkuku yapmış olduğu ancak davacıya —–TL ödeme yaptığı, müflis şirketin davacıya, iflas tarihi itibarıyla ————- bakiye borcu kaldığı ve söz konusu borcun, eylül ekim ayı ücretlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İflas idaresi, —– TL lik alacaktan——–kısmı, belgelerinin olmaması sebebiyle kabul etmediği anlaşılmış ise de müflis şirketin ticari defter kayıtlarında, davacıya iflas tarihi itibariyle —————TL borcu olduğu kabul edilmiştir.
Bu durumda iflas idaresinin, iflas masasına, davacı tarafından yapılan ———— TL lik alacak talebinden ——– TL lik kısmı reddetmesinin yerinde olmadığı, davacının ——- TL lik alacağını, iflas masasına yazdırmasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davacı tarafından talep edilen —— TL’nin (işçilik alacağının) müflis şirketin iflas masasına imtiyazlı olarak 1. Sıraya İİK. 206/A maddesi gereğince kayıt ve kabulüne,
2- Harçlar Kanununa göre karar ile birlikte alınması gereken 54,40 TL maktu harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 23 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından, bilirkişi masrafı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 898,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2020