Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/979 Esas
KARAR NO: 2020/78
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin—— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– esas sayılı dosyasından ———–itibaren iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin——. İcra ve İflas Müdürlüğünün ——- iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davalı şirketin iflas etmesi üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları ile ilgili —– havale tarihli dilekçe ile iflas masasına —kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, müvekkilin — tarihinden iflas tarihi olan —- tarihine kadar müflis şirket personeli olarak görev yaptığını, son aldığı ücretin ——— TL olduğunu, iflas nedeniyle hiçbir ihbar yapılmaksızın müvekkilin işine son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini, müvekkilin ——— tekabül eden kıdemine karşılık müflis şirketten toplam ——– alacağın bulunduğunu, iflas idaresi kararı ile kaydedilen ——– alacağın izin ücreti ve maaş alacakları olarak belirtilen ——— TL’lık kısmı belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, iflas idaresinin kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilin ———— reddedilen alacağının da iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis—— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasından verilen ——— tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, davacı tarafından —— TL olduğu iddia edilen alacağının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurduğunu ve iflas masasınca—— kayıt numarası ile kayıt edildiğini, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusu alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın ——— TL’lık kısmının reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının ————- tarihleri arasında davalı şirkette çalışmış olduğunu ve iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacıya davalı şirket tarafından çalıştığı süre boyunca ücretleri düzenli olarak/cdenmiş olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonunun işçilere geriye dönük olarak en az 3 aylık maaşları tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ücret garanti fonuna müzekkere yazılmasını, işçiye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa miktarının sorulması ve ücret alacağı hesaplanırken ücret garanti fonundan yapılan ödeme miktarlarının düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacının yıllık izin ücretine ilişkin taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihbar olunan şirkette yıllık izinlerin hak kazanılan yıl içerisinde kullanılmakta olduğunu, şirkette çalışan hiçbir işçinin ve davacının yıllık ücreti alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işçilik alacağının kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ——- güne tekabül eden kıdemine karşılık müflis şirketten toplam —- alacağın bulunduğunu, iflas idaresi kararı ile kaydedilen —— alacağın izin ücreti ve maaş alacakları olarak belirtilen —- TL’lık kısmı belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, iflas idaresinin kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilin ———– reddedilen alacağının da iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini iddia etmekte, davalı vekili ise , alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın ——- kısmının reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının ———– tarihleri arasında davalı şirkette çalışmış olduğunu ve iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacıya davalı şirket tarafından çalıştığı süre boyunca ücretleri düzenli olarak/cdenmiş olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonunun işçilere geriye dönük olarak en az 3 aylık maaşları tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenle kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ücret garanti fonuna müzekkere yazılmasını, işçiye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa miktarının sorulması ve ücret alacağı hesaplanırken ücret garanti fonundan yapılan ödeme miktarlarının düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacının yıllık izin ücretine ilişkin taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmaktadır.
Davacı vekili iflas müdürlüğüne başvurusunda, müvekkilin toplam ——- TL işçilik alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını ve – sıra alacak olarak ödenmesini talep ettiği ve talebinin —-kayıt numarası ile kayıt edildiği, iflas Müdürlüğü davacının —– havale tarihli dilekçesi ile —–alacağın kayıt dilekçesi ile kayıt talebinde bulunduğunu ve — numarası ile alacağın kaydedildiğini, sıra cetvelinde alacağın —— kısmının kabulüne, —- kısmının reddine karar verildiğini bildirdiği,———- sayılı yazısında, kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, —————– aylarına ait toplam ——— yapıldığını ve kişinin ———- çektiğini bildirildiği, davalı müflis şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı müflis şirketin iflas tarihi olan—— tarihi itibariyle davacıya ———– TL borçlu durumda bulunduğu, yapılan hesaplamalara göre, davalı müflis şirketin iflas tarihi olan ——— tarihi itibariyle davacıya ——- borçlu durumda bulunduğu, davacıya, davalı müflis şirketin iflas tarihinden sonraki tarih olan ——- tarihi itibariyle ücret garanti fonundan —– ödeme yapıldığı, bu ödeme sonrasında davacının davalı müflis şirketten ——— bakiye alacağı kaldığı, ———davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına işçi alacağı olarak kaydı gerekeceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacı tarafından talep edilen ——- TL’nin (izin ücreti ve maaş alacağının) —TL’lik kısmının müflis şirketin iflas masasına imtiyazlı olarak birinci sıraya icra iflas kanununun 206/A maddesi gereğince kayıt ve kabulüne,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı taraftan peşin olarak peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, mahsubu ile bakiye 23,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 983,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 504,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dosya masrafı gideri olarak sarf edilen 300 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 146,19 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının kendisine bir vekil tayin ettiğinden;
Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2020