Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/978 Esas
KARAR NO: 2020/137
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ——- tarihli arasında müflis şirkette çalıştığı, iş akdinin iflas nedeniyle sona erdiği, iş akdinden kaynaklanan toplam ——- tutarındaki alacağımn iflas masasına kaydı için ——- İcra ve İflas Müdürlüğünün —– dosyasına başvuruda bulunulduğu, ancak iflas idaresi tarafından alacağın kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bölümü dışındaki ———– kısmının reddedildiği ileri sürülerek, reddedilen alacağın iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı dönemdeki tüm ücretlerinin düzenli olarak ödendiği, yıllık izinlerin hak kazanılan yıl içerisinde kullandırıldığı, bu nedenle ücret ve izin ücreti alacağının bulunmadığı savunularak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağının kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ———- tarihli arasında müflis şirkette çalıştığı, iş akdinin iflas nedeniyle sona erdiği, iş akdinden kaynaklanan toplam —— tutarındaki alacağımn iflas masasına kaydı için —-. İcra ve İflas Müdürlüğünün ———– dosyasına başvuruda bulunulduğu, ancak iflas idaresi tarafından alacağın kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bölümü dışındaki ———– kısmının reddedildiği ileri sürülerek, reddedilen alacağın iflas masasına kaydının kabulünün gerektiğini iddia etmekte, davalı vekili ise davacının çalıştığı dönemdeki tüm ücretlerinin düzenli olarak ödendiği, yıllık izinlerin hak kazanılan yıl içerisinde kullandırıldığı, bu nedenle ücret ve izin ücreti alacağının bulunmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce, dosya kapsamındaki deliller ve davalı yanın defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor tanzimi için dosyanın resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, mali müşavir tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
—dökümleri, bordrolara, bilirkişi raporu ve dosya kapsamında bulunan sair deliller üzerinde yapılan inceleme sonucu; ———- tarihleri arasında, dava dışı ————- numaralı işyerinde,
———– tarihleri arasında, müflis şirket adına tescilli —— numaralı işyerinde çalışma kaydı bulunduğu, dava dilekçesinde davacının ——— tarihinden itibaren müflis şirkette çalışmaya başladığı ileri sürülmüşse de yukarıda görüldüğü üzere davacının ———- tarihleri arasında, dava dışı ————— çalışma kaydı bulunduğu, davacı delilleri arasında dosyaya sunulan tazminat pusulasında davacının çalışma süresinin ——–tarihleri arasında olduğu yazılı olup kıdem tazminatının da bu süre esas alınarak hesaplandığı, ancak tazminat hesap pusulasında müflis şirket yetkililerinin imzası bulunmadığı gibi neden davacının, dava dışı şirketteki çalışma süresinin de hesaba katıldığına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, bununla birlikte davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının iflas masasına kaydı yapılmış olup iflas idaresi tarafından sadece ücret ve izin ücreti alacakları reddedilmiştir. Bu nedenle bu davada davacının kıdem süresinin irdelenmesine ihtiyaç bulunmadığından, bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dava dilekçesinde, davacının en son ———– brüt ücret karşılığında çalıştığı ileri sürülmüştür. Dosyada ücret bordrosu ve benzeri ücret ödeme belgesi mevcut değildir.
Kıdem ve ihbar tazminatı hesap pusulasında davacının son ücretinin ——– TL olarak esas alındığı görülmektedir. Ayrıca dosyaya sunulan muavin defter kaydında davacıya — yılında her ay net ———– TL ücret tahakkuk edilmiş olduğu görülmektedir. Tahakkuk edilen net ücretin brüt tutan dava dilekçesinde ileri sürülen miktara tekabül etmekte olup ücretin hesap şekli aşağıda gösterilmiştir.
Brüt ücret ——-
Sigorta primine esas kazanç = ——
Sigorta primi %14 ——
İşsizlik primi %1 ——-
Vergi Matrahı ——-
Gelir Vergisi %35 ——
Damga Vergisi %0,759 —–
Net Ücret ——-
AGİ ——–
AGİ dâhil net ücret ——
Bu kapsamda davacının ücret talebinin değerlendirdiğimizde, dava dilekçesinde, davacının ——-ayından bakiye —- ayından —— ayından — olmak üzere toplam —– ücret alacağı bulunduğu ileri sürülmüştür. Muavin defter kaydına göre önceki yıldan —— ücret alacağının — yılına devrettiği, —– yılında tahakkuk edilen toplam ———————– ile birlikte davacının iflas tarihine kadar olan dönemde hak kazandığı toplam ücret alacağının —- olduğu, — yılı içinde toplam —— ödeme yapıldığı, buna göre iflas tarihi itibariyle bakiye ücret alacağının———-TL olduğu anlaşılmaktadır.
———– tarafından dosyaya gönderilen —- yazıda davacıya, ———–ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Buna göre muavin defter kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacının bakiye ücret alacağı ———– olduğu tespit edilmiştir.
İzin ücreti talebine ilişkin olarak ise; 4857 Sayılı Yasanın 59. maddesine göre; iş sözleşmesinin, herhangi bir nedenle sona ermesi halinde işçinin hak kazanıp da kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücreti, sözleşmenin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Davalı iflas iradesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, yıllık izinlerin hak kazanılan yıl içinde kullandırıldığı savunulmuşsa da herhangi bir izin kullanma kaydı ibraz edilmemiştir.
Davacı, müflis şirket kaydındaki ——– tarihleri arasındaki -yıllık izin kıdemine göre 4857 Sayılı Yasa uyarınca —————— gün yıllık izne hak kazanmıştır. Davacı delilleri arasında sunulan işçi alacak listesinde davacı için —- izin ücreti yazılmıştır. Bu miktar ———-TL net ücret üzerinden — günlük izin alacağına tekabül etmektedir. Davacının hak kazandığı izinleri kullandığı savunmasını destekleyen herhangi bir izin kaydı bulunmadığından taleple bağlı kalınarak izin alacağı miktarının ——– TL olduğu kabul edilmelidir.
Buna göre, davacının izin ücret talebi ve ücret alacağı talebinin toplam ——- TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——–TL alacağın işçi alacağı olması nedeniyle rüçhanlı olarak müflis şirketin iflas masasına ve sıra cetvelinin 1. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 985,45 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 800,06 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı. 18/02/2020