Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/968 Esas
KARAR NO : 2019/600

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada;
davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekili, kredi kartı borcunu ödemeyerek temerrüde düşen davalının hesabının kat edilerek hakkında ilamsız takip başlattıklarını ancak borcun tamamına ve ferilerine kötüniyetli olarak itiraz edildiğini beyanla haksız itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dosyanın kendilerine yeni temlik olduğunu ve inceleme yapmak üzere uyap sistemi üzerine kendilerinin vekil olarak kayıt edilmesini talep etmiştir.
Birleşen—— Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında düzenlenen Ticari İşletme Kart Sözleşmesine istinaden davalıya ihtiyaç kredisi verildiğini, davalının bu krediyi kullanarak harcamalar yaptığını, ancak müvekkili bankaya olan borcunu ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilerek hesap kat edildiğini, borcun tahsili için İst. Anadolu ——-İcra Müdürlüğü 2016/21224 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun haksız, kötü niyetli ve kanuna aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ticari krediye uygulanacak faiz oranının belli olduğunu ve davalının bu oranı kabul ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 22/09/2017 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalının yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen — Esas sayılı dosyasın;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:taraflar arasında düzenlenen Ticari İşletme Kart Sözleşmesine istinaden açılan kredili mevduat hesabından yaptığı harcamaların borcunu ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilerek hesap kat edildiğini, borcun tahsili için İst. Anadolu — İcra Müdürlüğü 2016/21225 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun borcu olmadığı gerekçesi ile haksız, kötü niyetli ve kanuna aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 22/09/2017 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen davalı yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl Dava ve birleşen davalar bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl Dava;
Borçluya gönderilen taahhütlü mektupla —- nolu kredi kartından ödenmemiş 4.694,58 TL asgari ödeme tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içersinde ödenmesini aksi halde 12.8.2016 tarihi itibariyle 13.162,96 TL anapara, 909,36 TL birikmiş faiz, 58,75 TL Bsmv, 156,34 TL Kkdf, 5,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.292,51 TL üzerinden borcunuzun muaccel hale geleceği, hesabının kat edilip yasal yollara başvurulacağına dair bildirim 31.8.2016 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İhtarnamenin borçlunun imzaladığı ticari Kart sözleşmesinde tazılı olan ——— adresine gönderildiği anlaşılmıştır. İÎK.m68 b/l son cümle gereğince ; “Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi haline sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” hükmüne nazaran tebligat yapılamasa bile iş bu yasal düzenleme gereğince ihtarnamenin hukuksal sonuçlarını aynen tebliğ edilmiş gibi doğuracağının kabulü gerekecektir.
Dosya içerisine alınan İAA———. İcra Müdürlüğünün 2016/21229 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde, davacı bankanın kredili mevduat hesabına istinaden 13.437,38 TL asıl alacak,113,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,66 TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere 11.10.2016 tarihinde davalı aleyhine toplamda 13.597,18 TL’lik takipte bulunduğu, davalının itirazı üzerine davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce HMK’nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı ve hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Borçluya verilen .— ile biten nolu —– yönünden — tarihli son üç ayın hesap özetlerine ait asgari ödeme tutarları dahil hiç bir ödeme yapılmadığı,
Borçlunun ödemeyi kestiği 10.07.2016 hesap kesim tarihi itibariyle, yapılan incelemede 13.821,03 TL kredi kartı borcu bulunduğu , ancak davacı bankanın bu tutardan daha az bir miktar (13.473,38) talep ettiği,
Kredi kartları incelendiğinde davacı bankanın (aylık %2,52) yıllık %30,24 oranında istediği faiz oranının 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesine ve — tarafından belirlenen faiz oranlarına uygun olduğu,
Borçluya gönderilen taahhütlü mektupta 4.694,58 TL asgari ödeme tutarının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemesini aksi taktirde 12/08/2016 tarihi itibarı ile toplam 14.292,51 TL üzerinden borcun muaccel hale geleceği, hesabın kat edilip yasal yollara başvurulacağı, bildirilmiş olup ihtarnamenin 31/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 31/08/2016 tarihinde ihtarnamede verilen 30 gün eklendiğinde 01/10/2016 tarihinin temerrüt tarihi olacağı, bu çerçevede 13.473,38 TL alacak için 1.10.2016 tarihinden 11/10/2016 tarihine kadar %30,24 oranında temerrüt faizi hesaplanacağı, ve dolayısı ile takip tarihi itibarı ile 113,18 TL temerrüt faizi ile 5,66 TL BSMV hesaplandığı,
Davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 13,473,38 TL asıl alacak, 113,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 5,66 TL faizin gider avansı ve 5,36 TL olmak üzere toplamda 13.597,58 TL talap edebileceği,
Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen —– Esas sayılı dosyası;
Borçluya gönderilen taahhütlü mektupla——- nolu kredi kartından ödenmemiş 4.694,58 TL asgari ödeme tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içersinde ödenmesini aksi halde 12.8.2016 tarihi itibariyle 13.162,96 TL anapara, 909,36 TL birikmiş faiz, 58,75 TL Bsrrtv, 156,34 TL Kkdf, 5,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.292,51 TL üzerinden borcunuzun muaccel hale geleceği, hesabının kat edilip yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İş bu ihtarname sadece———nolu kredi kartı yönünden olup İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün — dosyası talep edilen — nolu ihtiyaç kredisi ile ilgisi bulunmamaktadır, bu çerçevede takip konusu ihtiyaç kredisi yönünden temerrüt gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisine alınan İAA——- İcra Müdürlüğünün 2016/21224 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde, davacı bankanın kredili mevduat hesabına istinaden 1.375,84 TL asıl alacak,28,68 TL işlemiş gecikme faizi, 1,44 TL faizin gider vergisi, olmak üzere 11.10.2016 tarihinde davalı aleyhine toplamda 1.405,95 TL’lik takipte bulunduğu, davalının itirazı üzerine davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce HMK’nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı ve hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır
Buna göre; Borçluya verilmiş olan takibe konu ihtiyaç kredisi yönünden yapılan incelemede, 10/09/2016 tarihli 1.375,84 TL bakiye asıl alacak miktarının ödenmediği anlaşılmakla, 10.09.2016 tarihi itibarı ile 1.375,84 TL asıl alacağın tespit edildiği,
Taksitli kredi tablosu incelendiğinde uygulanan faiz oranının, aylık 1,39 olduğu buna göre yıllık uygulanan faiz oranın 1,39×12= %16,68 olacağı,
Dolayısı ile takip tarihi itibarı davacı bankanın davalıdan 1.375,84 TL asıl alacak, 25,50 TL işlemiş faiz ve 1,28 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.402,62 TL alacaklı olduğu,
Alacağın likit olması nedeniyle davacı bankanın icra inkar tazminatı istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen—– Esas sayılı dosyası;
Borçluya gönderilen taahhütlü mektupla—- nolu kredi kartından ödenmemiş 4.694,58 TL asgari ödeme tutarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içersinde ödenmesini aksi halde 12.8.2016 tarihi itibariyle 13.162,96 TL anapara, 909,36 TL birikmiş faiz, 58,75 TL Bsmv, 156,34 TL Kkdf, 5,10 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 14.292,51 TL üzerinden borcunuzun muaccel hale geleceği, hesabının kat edilip yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İş bu ihtarname sadece —- nolu kredi kartı yönünden olup İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2016/21224 dosyası talep edilen —nolu kredili mevduat hesabı ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu çerçevede takip konusu kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisine alınan İAA —–. İcra Müdürlüğünün 2016/21225 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde davacı bankanın kredili mevduat hesabına istinaden 8.692,65 TL asıl alacak, 262,99 TL işlemiş gecikme faizi, 13,15 TL faizin giden vergisi olmak üzere 11.10.2016 tarihinde davalı aleyhine toplamda 8.968,79 TL’lik takipte bulunduğu, davalının itirazı üzerine davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce HMK’nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı ve hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davalının kredili mevduat hesabına dair 18/07/2016 tarihi itibarı ile yapmadığı, bu tarih itibarı ile hesap ekstresinde 7.735,59 TL asıl alacak bulunduğu, 18.07.2016 tarihi itibarı ile asıl alacak olarak tespit edilen 7.735,59 TL’ye 1.8.2016 tarihinde 472,05 TL ve 1.9.2016 tarihinde, 472,05 TL ödenmemiş taksit bedelleri eklendiğinde toplamda 8.679,69 TL olacağı, davacı bankanın asıl alacağın yanı sıra 240,89 akdi faiz ile 12,05 TL BSMV talep edebileceği, yani davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalıdan 8.932,63 TL alacaklı olduğu,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, asıl alacağın davalı yönünden belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu sonucuna ulaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl Dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun İA —–. İcra Müdürlüğü 2016/21229 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında yasal faiz uygulanmasına
2-Davacı lehine Asıl alacağın (13.473,38) %20 si oranında (2.694,68 TL ) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 928,85 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 232,22 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 696,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından harçlar, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.360,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Birleşen —- Esas sayılı dosya yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İA —. İcra Müdürlüğü 2016/21224 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin toplamda 1.402,32 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,02 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı lehine asıl alacağın (1.375,84 TL) %20 si oranında (275,17 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 95,79 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 64,39 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından harçlar, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.145,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.142,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden —- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.402,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen—– Esas sayılı dosya yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İA —-. İcra Müdürlüğü 2016/21225 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin toplamda 8.932,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa (8.679,69) takip tarihinden itibaren %36,36 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı lehine asıl alacağın (8.679,69 TL) %20 si oranında (1.735,94 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 610,19 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 153,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 457,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından harçlar, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.267,17 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.262,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden ——- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesin
6- Ret edilen miktar yönünden —- tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 36,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesin
Dair karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeşi kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verildi.Usulen anlatıldı.