Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/873
KARAR NO : 2019/563
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
BİRLEŞEN DAVA
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün——— Esas sayılı dosyası ile ödeme emri tebliğ edildiği, müvekkilinin takip konusu çeke karşılık herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyasına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin çekin iktisabında iyiniyetli olduğunu, davacnın reddine, haksız dava sebebi ile davacı taraf aleyhinde kötüniyet ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ———- tarihli raporda; İnceleme konusu çekin ve ——-sayılı dosya içerisindeki diğer belgelerin göz, lup, optik cihazlar ve bilgisayar yardımıyla, grafolojik, grafometrik yöntemlerle yapılan incelemesinde; İnceleme konusu —–şubesine ait, ——- nolu, ——-keşide tarihli,—-TL bedelli çekin arka kısmında —— kaşesi üzerine atılı imza ile dosyada ———yetkilisi olarak görülen ——— ait mevcut sınırlı sayıdaki mukayese imza örnekleri arasında; başlangıç, bitirip tersim tarzı, işleklik derecesi, eğim, seyir; hız, baskı derecesi, istiflenme ve alışkanlıklar gibi grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından; İnceleme konusu Çek arka yüzündek———- kaşesi üzerine atılı Ciro imzasının mevcut mukayeselerine kıyasla – Eli Ürünü OLMADIĞI sonuç ve kanaatine varmıştır.
Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosya ile müvekkil aleyhine yapılmış olan 10 örnek kambiyo senetlerine ilişkin takip dosyası nedeni ile müvekkilinin söz konusu dosyada borçlu olmadığının tespiti ve açılmış olan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası ile çek zayi kararı aldıklarını, bu nedenle sorumluluklarında olmadığını, çek zayi kararı hasımsız bir dava olup, kesin hüküm niteliği taşımadığını, haksız dava sebebi ile davacı taraf aleyhine kötü niyet ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; kambiyo senedinden ve kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı,——– tarihli — sayılı çeki keşide ederek mal teslimi karşılığında ——-verdiği, ——- -bu çeki kaybetmesi üzerine çek iptali kararına istinaden çek bedelini ——— ödediğini, çekin ——– rızası dışında elden çıktığını, çekin —–sahte kaşesi ve imzası kullanılmak suretiyle ciro edildiğini, ciro silsilesinde bozukluk bulunduğunu ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı çeki iktisabında iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; çekin ———- elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, çekin cirosunda ———– sahte kaşe ve imzasının kullanılıp kullanılmadığı, davacının ——–çekin bedelini ödemesi ile davalıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulmadığı, davalının çeki bile bile borçlu zararına iktisap edip etmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin davacı tarafından ————- lehine keşide edildiği, ciro yoluyla senedin sırasıyla ———- ve en son da davalıya ciro edildiği, davalının çeki bankaya ibraz ettiği ve çekin ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenemediği
Mahkememizce dava konusu çek üzerinde bilirkişi———— yaptırılan inceleme sonucunda dava konusu çekte ——adına atılan imzanın —-yetkilisi——- isimli kişiye ait olmadığının tespit edildiği,
Davalının bu çeki, davacının zararına olarak bile bile iktisap ettiğine dair bir delil bulunmadığı, lehtarın rızası dışında elden çıksa ve lehtarın imzası sahte olsa bile imzaların istiklali prensibi uyarınca davacının sorumluluğun devam ettiği,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin ———- Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde zayi olan çek ile ilgili ödeme yapan keşidecinin sorumluluktan kurtulabilmesi için ödemenin çekin zayi olduğuna dair iptal kararı alındıktan sonra yapılması gerektiği, ancak kıymetli evrakın iptaline dair karar alındıktan sonra yapılan ödemenin keşideciyi sorumluluktan kurtarabileceği,
Çeki zayi eden ———– tarafından dava konusu çekin iptaline dair davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde —– tarihinde açıldığı, ——– tarihinde ödeme yasağı konulduğu, çekin tarihinin 15/05/2016 tarihi olduğu, davacı tarafından dava dilekçesine ekli satıcı hesap ekstresine göre davacının, kıymetli evrak iptali davasını gören mahkeme tarafından henüz bir karar verilmeden, hatta çekin ibraz tarihi dahi gelmeden ———tarihinde —– —- çek bedeli olan —–TL.sını ödediği, davacı tarafından, ——– tarafından dava konusu çekin iptaline dair bir karar alınmadan, çekin ödeme tarihi dahi gelmeden ödeme yapılması nedeniyle çeki elinde bulunduran davalı hamile karşı sorumluluğunun ortadan kalkmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, mahkememizce veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verildiği, kararın infaz olduğu ve veznedeki paranın davalıya ödenmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını tahsilde gecikme yaşayan davalının zararının giderilmesi için davalı lehine tazminata hükmedilmiştir.
Birleşen dava, kambiyo senedinden ve kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ————– dava konusu çekin rıza dışında elden çıktığını, şirketin sahte kaşesi ve imzası kullanılmak suretiyle ciro edildiğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Dava konusu çek üzerinde bilirkişi ———– yaptırılan inceleme sonucunda dava konusu çekte ———adına atılan imzanın ———yetkilisi ———- isimli kişiye ait olmadığı, bu nedenle de dava konusu çekten dolayı birleşen dosya davacısı ——— davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı hamil arasında başka cirantalar da bulunması nedeniyle çekteki imza sahteliğinin davalı tarafından bilinmesi mümkün olmayabileceğinden, davalının, davacı yönünden takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın REDDİNE,
-Asıl alacak 13.177,20 TLnin %20 oranındaki tazminatın asıl dosya davacısı ———– alınarak davalıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 250,13 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 205,73 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın kabulü ile davacı ———– tarihli ——— sayılı çekten ve bu çeke istinaden İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün———- Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1000,51 TL harçtan peşin alınan 250,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 750,38 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 250,13 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 55,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 88,50 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/05/2019