Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/960 Esas
KARAR NO: 2019/1016
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı …vekili dava dilekçesinde özetle;
Davaya konu olan kazanın müvekkili şirketin yetkilisinin sevk ve idaresinde bulunan —— plakalı, — model,—-marka otomobil ile davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ——- tarafından—– kiralanan — plakalı — model hususi araç arasında —- tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket müdürü —– ——- güzergahında yoluna devam ederken davalı …’ın idaresindeki aracın kontrolsüz olarak tali yol olan ——— çıkarak müvekkili şirketin aracına çarptığını ve maddi zarar meydana getirdiğini, müvekkili şirket müdürünün tüm özen ve çabasına rağmen kontrolsüz olarak tali yoldan gelen davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın meydana getirdiği hukuka aykırı fiili engelleyemediğini, trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, müvekkili şirkete ait aracın tamir işlemleri için —- gün boyunca serviste kaldığını, bu süre boyunca da aracın kullanılamadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini beyan ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, zararın bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik —- Türk Lirası’nın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, aracın tannirsüresince — gün boyunca kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik —- Türk Lirası’nın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından kiralanan aracın … tarafından —- tarihleri arasında —- ile teminat altına alındığını, davanın —- Şirketine ihbarı gerektiğini, ——değer kaybı zararından poliçe limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının davalıların kusurlu olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, mahkemece kazanç kaybı olup olmadığı yönünde tespit yapılmasına karar verilmesi halinde yapılacak yargılamada gerçek zararın giderilmesi ilkesi ve kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, işbu davaya konu kaza bakımından bir aracın onarım süresinin —- gün olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacıya ait aracın tamir masraflarının fahiş olduğunu beyanla, davanın …’ne ihbarına, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını,— tarihinde davacıya ait —- plakalı araç ile, müvekkili şirkete — numaralı————– plakalı aracın kazaya karıştıklarını, poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami —–TL ile sınırlı olduğunu, zarar gören araçta meydana gelen “‘değer kaybının belirlenebilmesi için —- tarihinde yürürlüğe giren ———- uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğu davaya konu edilen hasarın kendisine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal farz olabileceğini beyan ile, ihbar edilen konumunda olduklarından haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığını, diğer cevaplar da göz önünde tutularak karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
Islah Dilekçesi: Davacı Vekili, — tarihli ıslah dilekçesi ile —- TL olan değer kaybı talebini –TL artırarak —-TL’ye
—- TL olan kazanç kaybı talebini ise —- TL artırarak —- TL’ye çıkartmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurluysa kusur oranının ne olduğu, Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi ile ilgili olarak davacının aracının kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkın ne kadar olduğu, Davacının aracını kullanamadığı sürenin ne kadar olduğu, Davacının aracını kullanamaması nedeniyle oluşan zararının miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan araçlara ilişkin kayıtlar dosya içerisine alınıp dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor, mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, hükme esas alınmıştır.
Dava dosyası kapsamındaki taraflarca da imzalanan çekişmesiz ——– tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların hasar durumları ve krokideki konumlan, sürücülerin beyanları, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm veriler kusur yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki —– kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, ——-istikametinden gelerek dar açı ile kavşağa girerek dönüşe geçen ve düz seyir halinde olan dava konusu araca geçiş hakkını vermeyen davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü —- kusursuz olduğu, — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Davacı tarafın ———-marka/tip, —-model aracı ile ilgili —– ——— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarı
[(—TL Değer Kaybı) x %100 Kusur Oranı] = —- TL olabileceği,
Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının —— TL olabileceği, kanaatine varılmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
—-TL değer kaybı,—- TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere — TL tazminat bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 392,44 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 131,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 261,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından harç, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.247,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2019