Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/950 Esas
KARAR NO : 2018/641

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Karayolları—-Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan —- İlçesi sınırlarında 06.09.2015 tarihinde —-plaka sayılı aracm sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda İdareye ait yapı ve güvenlik eklentilerini KDV hariç 869,59 TL zarar verildiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği mevcut hasar tespit tutanaklarından araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, toplam hasar bedelinin sigorta şirketi ile araç sürücüsünden ihtaren talep edildiğini, araç maliki ve sigorta şirketi tarafından İdareye herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkı da saklı kalmak kaydıyla KDV hariç hasar bedeli olan 869,59 TL hasar alacağının olay tarihi olan 06/09/2015 tarihinden (Sigorta şirketi için ihbar tarihinden) başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı—-Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketinin, dava dilekçesinde bahsi geçen —-plakalı aracı, —- nolu poliçe tahtında 25.12.2014/2015 tarihleri arasında, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığını, davacı tarafın, işbu davada 06.09.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle, idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerinde meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelini talep ettiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121 md. gereği delillerin tebliği gerektiğini, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden, davaya yanıt verebilmenin mümkün olamayacağım, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 29.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları konusunda hiçbir kabul teşkil etmemek üzere uzman bir bilirkişinin incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan kusur oranında sorumluluk ilkesi gereğince Müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunu beyan ettiklerini, Trafik Kazası Tespit Tutanağından sigortalı aracın bariyerlere çarptığı ve sürücünün firar ettiğinin anlaşıldığını, sigortalı aracın çalıntı olup olmadığı, kazada başka bir aracın kusurunun bulunup bulunmadığının bilinmediğini, bu nedenle bu hususlar değerlendirilerek varsa Sigortalı araç sürücüsünün kusurunu tespit etmek gerektiğini, davacmın, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiasının da kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, davacmın açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı—- dava ile ilgili her hangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.
06.09.2015 tarihinde, davalı —-‘ ın maliki olduğu —– plaka sayılı araç ile kimliği belirlenemeyen sürücünün tek taraflı trafik kazası neticesinde yol kenarında bulunan davacıya ait bariyerlere çarparak hasar verdiği, olay tarihi itibariyle —- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davanın açılmasından evvel 22.09.2015 tarihinde davalı sigortaya başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
16.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olay tarihi itibariyle gerçek zarar bedelinin 869,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, teknik anlamda yeterli, denetime elverişli bilirkişi rapor içeriği mahkememizce de benimsenmiş olup, benimsenen rapor doğrultusunda taleple bağlılık gereği açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜNE,
869.59 TL nin, davalı — için 06/09/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi için 05/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 59,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 776,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 869,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2018