Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/638 Esas
KARAR NO : 2018/1087

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı ——— plakalı araçla davalının zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan ——– plakalı aracın 27.11.2016 tarihinde çarpıştığını, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya 750 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle 750 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 27.11.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ———- plakalı aracın davalı … şirketinin değil dava dışı ——sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı şirket, davacının sigortalısı araca çarpan ——– plakalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasının kendi şirketleri tarafından yapılmadığını, başka bir sigorta şirketi tarafından yapıldığını savunmuştur.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a———- plakalı aracın 27.11.2016 tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olup olmadığı, yani davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı,
b-Kaza yapan araç davalının sigortalısı ise ——— plakalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu,
c-Davacının aracındaki hasar miktarının ne kadar olduğu,
d-Davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluysa miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
——– plakalı aracın 27.11.2016 tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısının davalı şirket olup olmadığının tespiti için ——— yazılan yazıya gelen cevaptan kaza tarihi olan 27/11/2016 tarihinde————-plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalının iddia ettiği gibi dava dışı ——- Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığı tespit olunmuştur.
Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Davada taraf ehliyeti, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddesi gereğince, sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler. Dava ehliyeti bir kişinin kendisi veya yetkili temsilcisi aracılığıyla bir davayı, davacı veya davalı olarak takip etme ve usul işlemleri yapabilme ehliyetidir. Sonuç olarak davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler taraf ehliyetine sahip olsalar bile bu kişilerin o davada maddi hakka ilişkin olarak davacı ve davalı olmak sıfatlarının bulunması gerekmektedir.
Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece re’sen göz önünde tutulması gereken hususlardandır.
Yukarıda açıklanan gerekçelere göre davalı … şirketinin, davaya konu hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi olmadığı ve bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————‘nin 7/2 ve 13/1-2. maddelerine göre hesaplanan 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 3.560 TL’nin altında olduğundan KESİN OLARAK verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.