Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/905
KARAR NO : 2018/903
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı firmanın yapımını üstlenmiş olduğu ….. alçı sıva işçiliği, kalekim işçiliği ve membran işçiliğini üstlendiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca kendisine düşen edimlerini işçi çalıştırarak yerine getirmiş, 15.01.2014 tarihinde işi bitirerek teslim ettiğini, müvekkilin, davalının yapımını üstlenmiş olduğu … … Binasındaki ……………. olarak 902.00 Metre kare (Metre kare fiyatı 7,00 TL’den 6.314,00 TL),……. olarak da 565.00 Metre kare (birim fiyatı 7,00 TL’DEN 3.955.00 TL)İk iş yapmıştır. Aralarındaki anlaşmaya göre müvekkile davalı firmanın ödemesi gereken toplam miktar KDV hariç 40.923.00 TL olmasına rağmen davalı firma tarafından müvekkile toplam 20.500.00 TL ödeme yapıldığını ve bunun haricindeki ödemelerin ise bugün yarın yapılayacağı şeklinde uzunca bir dönem oyalandığını, müvekkil yapmış olduğu işler ile ilgili olarak işçi çalıştırmış işçilerin ücretlerini dahi kendi cebinden ödemek durumunda kaldığını , davalı firmanın söz konusu işi teslim almış olması ve müvekkil sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olmasına rağmen ödemesinin yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ……İcra müdürlüğünün 2016/17599 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, davalının yapılan icra takibine vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan borçlunun haksız itirazının iptaii ise alacağın faiziyle birlikte tahsili yine haksız itiraz sebebiyle alacağın %20 oranında inkar tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacının huzurdaki davada iddia ettiği gibi müvekkil şirketten her hangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenle davacının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17999 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,davacı ile müvekkil şirket, …….. alçı sıva işi, kalekim işi ve membran işi ile ilgili anlaşmışlar ve davacının tamamlamış olduğu işlerin karşılığı kendisine ödediğini, ancak davacının yapmayı taahhüt ettiği işlerin bir kısmını yapmayarak hizmet edimini gereği gibi ifa etmediğini, davacının santral binası alçı sıva işini kusurlu yaptığını, davacının santral binasında yapmış olduğu alçı işinde, eğik çatı diye tabir edilen alanın altında kalan muhasebe, mutfak, müdür odası, kumanda odası, trafo odası tavanlarının tümünde çatlak ve parça parça kopup düşme şeklinde alçı sıva dökülmeleri olduğunu, bu işlerin …’dan düzeltilmesi istenmişse de işleri yaptığını belirten davacı kusurlu olarak teslim ettiği işi düzeltmediğini, bu nedenle işin kusurlu olarak teslim edilen kısımları şirket personeline yaptırıldığını ve bu şekilde tamamlandığını, davacının, kalekim işinde ise binanın ön cephesini tamamlamadan yarım bıraktığını, membran işi ise santral binası arkasında toprak seviyesi altında kalan kısma uygulandığını ve hatalı bir şekilde toprakla doldurulduğunu, bu sebeple bu bölgeden santral binası içine su sızıntıları olduğunu, sızıntı olan bölgelere yine şirket personeli tarafından enjeksiyon yapılarak sızıntıların önüne geçildiğini, bu nedenlerle davacının yapmadığı ve yarım bıraktığı işler için alacak talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten tüm hak edişlerini almış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ……., talimat yoluyla alınan 14/05/2018 tarihli raporda; Davacı ve Vekili, Davalı şirket ile belirlenen işin metrekareleri ve tutarları yönünden bir itilaf yoktur diye beyan ederek imza altına» alınmıştır« Davalı Kurum Temsilcisi ve Davacı ile belirlenen işin metrekareleri ve tutarları yününden bir ihtilaf yoktur diye beyan ederek imza altma alınmıştır« Davalı ve Davacı taraIIar arasında yapılan işin miktarının ve sözleşmede belirlenen ……….- Yapılan İşler ve Toplam Ödenecek Miktar KDV hariç 40.923,00 TL , KDV dahil 48.289,14 TL üzerinden ödeme yapılması yönünde dc herhangi bir itilaf yoktur. 10.05.2018 tarihinde dava konusu santral binası içinde yapılan incelemelerde, taraflarca gösterilen dava konusu yerlerde ve çekilen resimlerden de görüldüğü üzere herhangi bir eksik ve tamamlanmamış bir işçilik görülmediğini, dosya içinde bulunan resimler üzerinden de gerçek bir zarar ve eksik iş yapımın hesaplanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı edimini eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmesine rağmen hakedişinden 20423,00 TL.nin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, davacının yapmayı taahhüt ettiği bir kısım işleri hiç yapmadığını, bir kısmını ise ayıplı yaptığını, ayıplı olan kısımların ise kendileri tarafından düzeltiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında 25/12/2012 tarihinde, bir kısım işlerin alt yüklenici olarak davacı tarafından yerine getirilmesi hususunda sözleşme imzalanmış olup, işin kapsamı ve tutarı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının edimini eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça, davacının ayıplı olarak ifada bulunduğu iddiası bakımından; tarafların tacir olduğu, ayıbın derhal karşı tarafa ihbarı gerektiği, davalının ayıplı işlerle ilgili davacıya ihbarda bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, bu nedenle bu aşama ayıp iddiasının defi yolu ile dinlenilmesinin mümkün olmadığı,
Eksik ifa iddiası bakımından değerlendirme yapıldığında; işin eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, yargılama aşamasında bilirkişi tarafından yapılan incelemede eksik ve tamamlanmamış bir işçilik tespit edilmemesi karşısında, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin davalı tarafından tamamlandığı olgusu bakımından ispat yükün yer değiştirdiği, artık bu olgunun davalı tarafça ispatlanmasının gerektiği,
Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davacının, davalı tanıklarının beyanlarının ise davalının lehine olduğu, bu durumda tanık beyanları bir sonuca varmanın mümkün olmadığı,
Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının ayıp iddiasının dinlenebilirliği bulunmadığı, eksik ifa iddiasının ise ispat edilemediği, davacının davalıdan 20423,00 TL alacaklı olduğu, daha önceden davalı gönderilen herhangi bir ihtar olmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve davacının takip tarihine kadar işlemiş faize hak kazanamadığı, taraflar arasında işin kapsamı ve bedeli bakımından uyuşmazlık bulunmadığından alacağın likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğünün 2016/17999 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 20.423,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1395,10 TL den peşin olarak yatırılmış olan 350,16 TL’nin mahsubu ile, bakiye 1044,94 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 350,16 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 500,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 256,50 TL olmak üzere toplam 792,50 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 559,35 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ….uyarınca 2450,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden …… uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.