Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2017/899 Esas
KARAR NO: 2020/106
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan TTK 4/2 gereğince basit yargılamaya tabi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının hitamında ———– tarihinde HMK 321 gereğince tahkikatın bittiği bildirilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——–plakalı aracı ile — istikametinde seyretmekte olduğunu, ———- davalılardan … idaresindeki, ——- plakalı aracın davacının aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücü …’in %100 kusurlu bulunduğunu, bu sebeple de müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın ve kaza sebebiyle uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tazminini talep zorunluluğu doğduğunu, ———– tarihinde davacının, idaresindeki —– plakalı aracı ile, —– gişelere yaklaştığı sırada trafikte seyir halinde iken ——– plakalı aracın davacının aracına arkadan nereden geldiği anlaşılmaz ve süratli bir şekilde çarptığını, ————- plakalı araç sürücüsü …’in kazada %100 kusurlu olduğunu, ayrıca davalı sürücünün kendi beyanına göre; kaza anında hem telefon ile görüşme yaptığını, hem de ———- alkollü olduğunu, kaza meydana geldikten sonra davacı ve kaza esnasında davacının aracında bulunan, misafirleri ————– araçtan inerek aracı kontrol ettiklerini, davalı … sürücüsünün de araçtan indiğini, davacının, davalının yaralanmadığını gördüğünü ve geçmiş olsun diyerek kazanın fotoğraflarını çektiğini, ancak, davalı sürücü davacıya, tüm kaza masraflarını karşılayacağını ancak, tutanağı başka birisi adına düzenlenip düzenlenmeyeceğini sorduğunu, bu sırada da arkadaşını kaza yerine çağırdığını söylediğini, ısrarlarına rağmen, davacının bu durumun mümkün olmadığını belirtmesi üzerine, rapor tutmayarak tüm masrafları karşılamayı önerdiğini, davacının, yetkili servisten, servisin masrafı görmesi gerektiğini öğrendiğini, ancak sadece —- dahi ——- az olmayacağının ifade edildiğini, ——– duyan …’in bunun üzerine polis çağırıp tutanak tutmayı kabul ettiğini, bunun üzerine davacının ——— aramak için telefonuna yöneldiğini, bu sırada ve daha sonra sürücü aracına binip kaçmak istediğini, ancak davalı sürücü aracını, kendisine engel olmak isteyen ———- üzerine sürdüğünü, ayağını ezdiğini, ————-ayağının üzerinden geçerek kaçan sürücünün ileride polis memurlarınca silah çekilmesi suretiyle durdurulabildiğini, davalı polislar tarafından yakalanınca sinkaflı, küfürlü sözler sarf ettiğini, daha sonra davacının davalıdan şikayetçi olduğunu, davalının ——– olduğunun tespit edildiğini, davalı davacının misafiri —– öldürmeye teşebbüs ettiğini, olay devam ederken davacının, ——- gönderdiğini,——-halen tedavi gördüğünü ve ayağının alçıda olduğunu, meydana gelen kazada, davacının idaresindeki ———- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, aracın kazadan sonra, ———- servisinde tamir edildiğini, dosyaya sunulan faturada davacının aracında ———- tutarında hasar meydana geldiğini,davacının zarara uğramasına sebep olan araç ticari işlerde kullanıldığından, maddi zarara olay tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiklerini, davacının, meydana gelen kazadan dolayı ve de davalı sürücünün müvekkiline yönelik hakaretlerinden dolayı manevi olarak da zarara uğradığını, davalının %100 kusurlu olarak trafik kazasına sebep olduğunu, davanın kabulü ile, davacının uğramış olduğu ——– TL maddi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek——– ile birlikte, davalılardan müteselsilen tazminini, davacının kaza ve davalı sürücünün davacıya yönelik hakaretleri sebebiyle uğramış olduğu ——– manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … sürücüsü, araç maliki ve araç işleteninden tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar—- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf vekilinin dava dilekçesi ile yasal mevzuata aykırı olarak —— maddi ve —-. manevi zarar” talebinde bulunduğunu, kazaya karışan — plaka sayılı aracın davalı /…ye kayıtlı olduğunu, davalı /…’nin bu aracı …’den uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, davalı /… de bu aracı diğer davalı/…’e iş amacıyla kullanması maksadıyla teslim tesellüm tutanağı ile teslim ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı//…’nin dava konusu aracı, uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiraya vermesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi yönünde karar verilmesini, davalı/… verdiği ifadesinde, kaza nedeniyle herhangi bir yaralanma olmadığını, davacı tarafın kendisinden ———–TL. talep ettiğini, bu rakamın fahiş olduğunu söylemesi üzerine, davacı tarafın ve yanındaki ———– kendisini tuttuğunu, davacının kendisine vurduğunu, polislerin yanına aracı ile gitmek istediğini, bu sırada buna engel olmaya çalışan ———— araç ile temas ettiğini, dava konusu olaya ilişkin alınan emniyet ifadelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacı tarafın hasar bedelinin ——-olduğunu belirttiğini, bu hususun yazılı ifadelere de yansıdığını, dava dilekçesinde ise (emniyet ifadeleri ile çelişecek şekilde) bu bedelin sadece tampon için olduğu, ———- tutarında hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı tarafa ait aracın marka, model, model yılı ve hasar onarımı hepsi birlikte değerlendirilerek; onarım bedeli hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, mahkemece manevi tazminata hükmedilecekse manevi tazminat talebinin muhatabının davalı/… olduğunu, davalı /…’in emniyet ifadesi ve işbu dilekçenin 4. madde 1. paragrafında yer alan hususlar birlikte nazara alındığında, tarafların eşit kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen ——— manevi tazminat talebinin fahiş olduğunun açıkça ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile, görev itirazının nazara alınarak, dosyanın görevli ———Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, esasa girilmesi halinde ise haksız, ispatlanamayan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davafı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ——– plakalı aracın davalı şirket nezdinde ——— bulunduğunu, davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak davalı şirkette ———nolu hasar dosyası açıldığını, davaya konu olan kaza sonucu var olan gerçek kusurun ve zararın ehil bilirkişilerce ortaya çıkarılması gerekeceğini, huzurdaki dava ikame edilmeden evvel davalıya hiçbir başvuruda bulunulmadığını, davalının dava açılmasına ve faiz işlemesine sebep olmadığını beyan ile, davanın davalı şirket yönünden reddi ile davalı şirket dava açılmasına sebep olmadığından masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1—-Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyası,
2-)Mali Müşavir Bilirkişi Raporu,
3-)Trafşk kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu
4-)Sigorta Şirketi poliçe ve Hasar Dosyası
5-)—-
6-)——–
7-)——- Kayıtları,
8-)—
9-)—–
10-)Damga Vergisi Ödeme Belgeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile hasar ve ikame araç bedeli ile manevi zararın tanzimi istemine yönelen tazminat davasıdır.
—— tarihinde davacı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı araç ile ile davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,——– plaka sayılı aracın davacı adına kayıtlı olduğu,davacı tarafından araçta meydana gelen hasarın ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dava—– plakalı araçın sürücüsüne,araç malikine, işletenine ve ——- karşı ikame edilmiştir.
———motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.—— sigortasına —— ilişkin olarak——- sonra kısaca ——— uygulanır.
—– işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ——– gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
————– uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ————- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
———— zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
——— ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Davalı ————- plakalı aracın dosya kapsamına alınan poliçe ile ———— bulunduğundan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının maddi zararından yukarıda değinilen düzenlemeler gereğince sorumludur.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nin 49/1. Maddesi “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
Davalı .———- plaka nolu aracın sürücüsü olmakla kazanın meydana gelmesindeki kusuru oranında değinilen yasal düzenleme gereğince davacının zararından sorumludur. Davalının kusurunun dosya kapsamına alınan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ile %100 olarak kabul edildiğinden davacının maddi zararın tümünden davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’ nın “hukuki sorumluluğa” ilişkin 85.maddesi 1.fıkrası, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.” hükmüne havidir.
85.maddenin son fıkrasına göre de; “İşleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan /kendi kusuru gibi sorumludur.”
Somut olayda davacı tarafından dava araç/maliki bulunan —————- karşı ikame edilmiş ise de bu davalı işleten sıfatının bulunmadığı yönünde davaya karşı itirazlarını bildirmiştir.
Davacı tarafından —— plaka sayılı aracın davalı …adına kayıtlı olması nedeni ile bu davalıya karşı dava ikame edilmiş ise de davalı malik tarafından bu aracın işletilmediği ——– tanzim olunan kira sözleşmesi, davalı … Şirketinin ticari defter ve kayıtları,damga vergisi beyannameleri ile anlaşılmış yine dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtları ile şirketler arasında organik bağ bulunduğu yönündeki davacı iddialarının sabit bulunmadığı anlaşılmakla davalı …’ın yasal karinenin aksini davanın devamında toparlanan deliller ile ispat etmiş olması nedeni ile davanın davalı … şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.
Ancak davalı … şirketine karşı davacı tarafından dava ikame edilmesinin ————-.maddeleri hükümlerine göre trafik kaydının “işleteni” gösterdiği karinesine göre ikame edilmesi nedenine dayandığı, davacının bu kapsamda trafik kaydında görünün kişinin işleten olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmaması nedeni ile olağan olan doğrultusunda davayı ——– karşı ikame ettiği anlaşıldığından davanın açılmasında davacının bir kusuru olmadığı kanaatine varılmış ve davalı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
Dava dosyası davacının gerçek maddi zararının araştırılması ve var ise bu tutarın hüküm altına alınması zorunlu bulunduğundan dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davalı sürücüye izafe edilen kusurun ve zarara yönelik saptamaların emsallere uygun bulunduğu anlaşılarak ——– davalıların hasar tazminatından davacıya karşı TBK 49,162,163 ve KTK85, 91 gereğince müteselsil sorumlu bulunması nedeni ile bu tutarın davalılar sürücü,işleten ve sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
————B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan, trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemeyeceği nazara alınarak davacı tarafından sigorta şirketine başvurulup sigorta şirketince yasal ödeme süresi içersinde her hangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davalı … şirketinin temerrüt tarihi ——– olarak belirlenmiştir.
Yine davalı … şirketinin ————kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı bulunduğundan davalı … şirketi poliçe limiti ile gerek tazminat tutarından gerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bunun ile birlikte trafik sigortası genel şartlar A.6.K maddesi gereğince sigorta şirketinin kazanç kaybı tazminatlarından sorumlu bulunmadığı, kazanç kaybının teminat dışı kaldığı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle davacının sigorta şirketine karşı ikame eylediği kazanç-gelir kaybı tazminat isteminin reddine karar verilmiş diğer davalılar ——–TBK 49,KTK 85 ve TBK 162 ve TBK 163 gereğince müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak bu davalılar davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü bulunmaktadır. Aynı Tarifenin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13/1 maddesinde ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10’uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” denilmektedir.
Somut olayda, davalı … şirketi maddi tazminat davası yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davası da pasif husumet yokluğundan reddedildiğinden ———- ye göre dava değerinin %15’i ne isabet eden avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Nitekim tarifenin 13/1. maddesine göre kural olarak hükmedilen vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında olamaz ise de, belirtilen hükümde tarifenin 7/2. maddesinin saklı tutulduğu görülmektedir.
HMK 304 .Maddesi gereğince de kararda yapılan açık yazım hatasının hükmün taraflara tebliği sonrası dahi düzeltimi mümkün bulunduğundan mahkememizin ——- tarihli hükmünde 2a da yazılı bulunan yazım hatasının gerekçenin yazımı aşamasında fark edilmesi nedeni ile bu hatanın tashihi mümkün bulunduğundan taraflar için maddi hatanın kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek hüküm fıkrasında yer alan ————- TL olarak düzeltimi cihetine gidilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından dava da kişilik haklarına ve malvarlığına yönelen zarar nedenleri ile manevi tazminat talep edilmiş bu doğrultuda tahkikat yargılamasının sonuçlandırması aşamasına değin mahkememizce davacının manevi tazminat yönünden gerçek zarar tutarının belirlenmesi için tahkikat (uyap kayıtları,zabıta araştırması,Sgk kayıtları,kusur raporu,gelir araştırması) icra edilmiştir.
Davacı tarafından ikame edilen dava da talep edilen manevi tazminat talebi için davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinin genel mahkeme niteliğinde olduklarından; tüm davalılar hakkındaki davaların, özel mahkeme olan mahkememizde görülmesinin kanunun özüne ve ruhuna uygun olacağı anlaşılmış bu nedenle manevi tazminat davasında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır————-
Manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve TBK gereğince istikrar kazanmıştır.
Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşıması gerektiği, hükmolunan tazminatın bir ceza olmaması bu halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gereği ve takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gözetilerek; Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacı açısından davalı …’ten ve işletenden manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayan davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusund a hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalı sürücüden ve işleten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1————-TL hasar tazminatının davalı …den—— tarihinden davalılar …ve davalı …’den ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
1b-Davalı …nin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2a———- TL ikame araç bedelinin, davalılar …ve davalı …’den —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2b-Davalı ——— nin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2c-Davalı …nin ikame araç bedelinden sorumlu bulunmaması nedeni ile pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3a——— TL manevi tazminatın davalılar …ve davalı …’den ———7 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3b- Davalı ———- nin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
1-Alınması gerekli 1.541,83 TL harçtan peşin alınan 1.239,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,49 TL’nin, tarafların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 286,68 TL’nin davalılar ———-müştereken ve müteselsilen, kalan 15,81 TL sinin davalılar …ve …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 1.239,34 TL peşin harcın tarafların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 1.174,55 TL’sinin davalılar ———- müştereken ve müteselsilen kalan 64,79 TL sinin davalılar …Ve …’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen 1.368,00 TL’nin taraflrın sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 1.296,50 TL’sinin davalılar —.———-n müştereken ve müteselsilen kalan 71,50 TL sinin davalılar …Ve …’den alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————-müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalı ———- ikame araç bedeline dayanan maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 177,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ———– VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Davalı … Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde Bırakılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden;
1-Alınması gerekli 273,24 TL harcın davalılar …ve …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ————– alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davalı —–manevi tazminat davasında vekil ile temsil olduğundan — AAUT uyarınca belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——— ÖDENMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/02/2020