Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO : 2019/115
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf müvekkilimize olan borcuna istinaden a) —– tanzim tarihli, —- ödeme tarihli —–TL miktarlı senet,b) 22.04.2009 tanzim tarihli, 15.04.2010 ödeme tarihli 1.000,00TL miktarlı senet ve c) 22.04.2009 tanzim tarihli, 10.08.2009 ödeme tarihli 3.000,00 USD (Amerikan Doları) miktarlı senetleri keşide ederek müvekkiline verildiğini, işbu senetler vadesinde ödenmediğinden a) ve b) bendinde belirtilen senetlerle ilgili olarak davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, c) bendinde belirtilen senetle ilgili olarak da davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan her iki takibe davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlar neticesinde her iki icra takibi de durduğunu, davalı taraf her iki icra takibine yapmış olduğu itiraz dilekçelerinde özetle takip konusu senetlerin taraflar arasındaki alışverişe istinaden düzenlenen sıralı senetlerden olduğunu ileri sürerek işbu senetlerin ödendiği iddiasında bulunduğunu, davalının işbu itiraz dilekçesinde belirtiği itirazlarının gerçeklik payı bulunmadığını, itirazında ödeme iddiasını sunan davalı buna dair ödeme belgelerini sunmadığını, ödeme belgesi sunması da mümkün olmadığını, davalı bu senet bedellerini ödemediğini, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün——–Esas sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle her bir dosya için asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhinde açılmış olan davanın reddi ile İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ———–. Sayılı dosyaları ile başlatılan takiplerin iptaline, icra takiplerinde haksız ve kötü niyetli olan davacının her bir icra dosyası için %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ——-Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine —– tanzim tarihli, —— ödeme tarihli, 4 no’lu senet bedeli ve İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ise —– tanzim tarihli, —–0 ödeme tarihli 5 no’lu senet bedeli ile —– tanzim tarihli, —- ödeme tarihli 6 no’lu senet bedeli konu edildiğini, dava konusu bonoların vade tarihleri gözetildiğinde takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bir bonoya dayanılarak yapılan icra takibinde söz konusu senet adi yazılı belge olarak işlem görecek olup, ispat yükü alacaklı olduğunu, davacı-alacaklı tarafça taraflar arasındaki borç ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, itirazlarımızın kabulü ile, müvekkil aleyhinde açılmış olan huzurdaki davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ———- Sayılı dosyaları ile başlatılmış olan takiplerin iptaline, davacının, başlattığı icra takiplerinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle her bir icra dosyası için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle Anadolu 2.icra Müdürlüğünün———-Esas sayılı takip dosyaları mahkememiz dava dosyası içersine alınmış ve her iki icra dosyasının ayrı ayrı tetkik ve incelenmesi ile itirazın iptali davasının İİK 67 anlamında dinlenilme şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava da, davalı tarafından her iki icra müdürlüğünün takip dosyasında takip konusu yapılan zaman aşımına uğramış bonolara karşı ödeme itirazında bulunulmuş ve ispat yükünün davalı üzerinde bulunuşu nedeni ile davalının ödeme savunması kapsamındaki delillerin toplanılması cihetine gidilmiştir.
İAA 2.icra Müdürlüğünün ———Esasında kayıtlı icra dosyasına yönelik inceleme de ;—– tanzim tarihli —– vade tarihli, —- tanzim tarihli ——vade tarihli 1000 TL bedelli bonoların, zamanaşımına uğramış bonolar olduğu bu nedenle yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu ancak davalı tarafından zamanaşımına uğramış bonolara karşı girişilen icra takibinde ödeme definde bulunulduğu ve ödeme defi durumunda artık borçlu davalı borcun varlığını kabul ettiğinden ancak borcun ödeme nedeni ile düştüğünü ileri sürmesi nedeni ile bu durumda doğal olarak ispat yükünün davalıya düşmesi nedeni ile davalı-borçlu tarafından iş bu itirazın iptaline konu bonoların banka kanalı ile ödendiği savunulduğundan öncelikli olarak banka kayıtları dosya arasına alınmış ancak iş bu bono bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge olmadığı anlaşılmış, bunun üzerine davalı tarafından dosya kapsamına 12/11/2014 tarihli ödeme belgeleri sunulmuş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de sunulan belge içeriklerinde sadece çeşitli protesto numaralarının bulunduğu ancak takibe konu bonolara ait her hangi bir unsuru içeren bilginin yer almadığı anlaşılmış olduğu gibi itirazın iptaline konu iş bu senetlerin protesto işlemine konu edilip edilmediği savunulmadığı gibi bu senetlerdeki unsurların her hangi birisinin sunulan belge içeriğinde bulunmadığı sadece 1000 TL bedel kısımının uyuştuğu ancak taraflar arasında itirazın iptaline konu zamanaşımına uğramış bonoların yanı sıra ———–tarihli 1000 TL bedelli bonoların düzenlenmiş olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmış, dolayısı ile ödeme makbuzlarının ihtilaf konusu bonolar için tertip edilip edilmediği noktasında duraksama oluştuğu anlaşılmış ve ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı üzerinde bulunduğundan ve davalı tarafından ödeme savunma kesin deliller ile ispat edilemediğinden, davacının ana paraya (davacının zaman aşımına uğramış bonolarda ayrıca davalıyı temerrüde düşürmedikçe faiz talep edemeyeceğinden ve dosya kapsamı ile davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair beyan ve delil bulunmadığı anlaşıldığından takip öncesi faize yönelik talebinin reddine karar verilerek) isabet eden davasının kabulüne karar verilmiştir.
İAA 2.icra Müdürlüğünün ——— Esasında kayıtlı icra dosyasında davacının itirazın iptali istemi yönünden yapılan değerlendirme de ise;
Davalının sunduğu 14/11/2014 tarihli belgedeki imzanın davacı asile ait olduğu davacı vekili tarafından 04/01/2019 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde kabul edilmiş ve bu belge içeriğinde 10/08/2009 tarihli bononun davacı tarafından bedelinin elden tahsil edildiğinin yazılı bulunduğu, davacı ise bu ödeme belgesinin başka bir senet için düzenlenmiş olduğunu iddia etmiş ancak bu kapsamda davacı aynı vade tarihli(10/08/2009 vade) ve aynı miktarlı(3000 USD bedelli) başkaca senet bulunduğu yönünde her hangi bir belge ileri sürmemiştir. Davacı taraflar arasında aynı miktar ve vade tarihli başkaca bono verildiğine yönelik her hangi bir belge ileri sürmediğinden ve bu kapsamda başkaca senet düzenlendiği yönünde ispat yükü davacı üzerinde bulunduğundan davalı tarafından sunulan ödeme belgesi gereğince davacının bu takibe yönelik itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine girişilen İAA 2.İcra Müdürlüğünün ———Esasında kayıtlı takip dosyasında borçlunun vaki itirazının —— TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine, hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine girişilen İ.A.A. 2.İcra Müdürlüğünün —— Esasında kayıtlı icra takip dosyasında davalının itirazın iptaline ilişkin istemin REDDİNE, davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları bulunmadığından reddine,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 136,62 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 239,85TL harçtan mahsubu ile kalan 103,23TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 180,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 84,08 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 136,62 TL harç gideri toplamı 220,70 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan ve davanın red oranına göre belirlenen 9,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2019