Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2019/1089

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı ) —— plakalı araç tarafından 28.08.2015 tarihinde ——– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini mevcut kaza sonucu —-plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi —- tarafından müvekkil —- temlik edildiğini, bu kaza sonucu temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bağımsız —— TL olarak tespit edildiğini, müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıv(a kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için —–ve bunun tespiti için yapılan eksperli/ ücreti masrafı olarak — olmak üzere toplam ————– tarihinde ihtarname gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, alacağının şimdilik — — ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yiikletilmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından — vadeli — numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığın davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiğini, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinden üçüncü bir kişinin dain-î mürtehin olup olmadığının da sorulmasını, dava konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı yanın kasko sigortacısı — tarafından maddi hasar ta/.min edilmiş, ardından sigorta şirketi taraflarına rücu ettiğini, —-tarihinde müvekkili şirket tarafından 3.027,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı yanın değer kaybı başvurusu üzerine 13.12.2016 tarihinde poliçe genel şartlarına göre bağımsız Ekspeı tarafından düzenlenen —-ödeme ile sorumluluk yerine getirildiğini, davacı yaııııı bakiye alacağı kalmamış olup davanın reddini talep ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, ar/, ve İzah edilen nedeulerle ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taral” yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının sigortalısın —- plakalı araç tarafından— tarihinde temlik veren — plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kaza sonucu meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı ise zararın tazmin edildiğini davacının bir alacağının kalmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce kusur ve hasar tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu , temlik verenin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, toplamda 944,83 TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalı —– davadan önce —- tarihinde kazaya ilişkin olarak — ödeme yapmış olup dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan bir alacağının kalmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli—- harçtan peşin yatırılan —- tahsili ile bakiye —–davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden— uyarınca — vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.