Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/888 Esas
KARAR NO: 2022/335
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalılar haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurulduğunu, Davalıların itirazlarının taraflarınca —–tarihinde öğrenildiğini, Süresi içerisinde itirazın iptali talebinin sunulduğunu, itirazların süresi içerisinde değil ise öncelikle süre yönünden itirazların reddedilmesini, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı-borçluların esasa yönelik itirazlarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, —- plakalı aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağı aşikâr olacağını, Her ne kadar onarımı yapılmış olsa bile hasar görmüş bir aracın hasarsız bir araç kadar değeri kalmayacağını, Bu nedenle—– değer kaybının tahsilinin talep edildiğini, davalı-borçlular kötüniyetli olarak icra takibinin durmasına neden olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetini arttırdığını, Müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak yukarıda izah edilen ve nedenlerle; İtirazlar süresinde yapılmamış ise itirazların süre yönünden iptalini, yetki itirazının iptalini, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını; davanın kabulünü, Davalı-borçluların haksız itirazı ile icra dosyasının durduğunu, müvekkil mağduriyeti arttığını, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan dava haksız olduğunu, usul ve esas bakımından reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, icra takibi yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra dairesinin —İcra Müdürlükleri olduğunu, Bu sebeple her iki müvekkil bakımından da icra takibinin yetkisiz —- başlatıldığını, taraflarınca icra dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu, —–yetkisiz olduğu gibi mahkemeniz de iş bu dava bakımından yetkisiz olduğunu, icra takibinin usulsüz olarak başlatıldığını, takip konusu alacağın mesnetsiz olduğunu, Davanın dava şartı yokluğundan reddini, Davanın yetki bakımından reddini, Usulsüz takip başlatıldığından davanın usul bakımından reddi ile —– dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, Zamanaşımına uğramış taleplerin reddini, Yargılama neticesinde haksız ve kötüniyetli davanın reddi ile ——- dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, Davacı kötüniyet tazminatına mahkum edilerek %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine Yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan değer kaybı zararının ve kazanç kaybının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
—- tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası
Tespit Tutanağı incelendiğinde; olay mahallinin —- olduğu, dava konusu —– durduğu sırada geriden gelen davalı sürücü yönetimindeki —–arkadan çarptığı işaretlenmiştir.
-Davalı sürücü —- taraflarca da imzalanan —— kısmında özetle;—- plakalı aracın önünde durduğunu, ikinci araç olan —– aracında aniden durduğunu, kendisinin de durmaya çalıştıysada
duramadığını ve önündeki araca sağ arka tampon kısmından vurduğunu, belirtmiştir.
– Davacı taraf sürücüsü dava dışı —- taraflarca da imzalanan
—–kısmında özetle; önündeki —–plaka sayılı aracın ani durması sonucunda kendisinin de durduğunu, ardından —- plakalı araçta arka sol tampona çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza oluştuğunu, belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur oranı ve değer kaybı tutarının tespiti için dosyanın —- Bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ;Dava konusu —– kusursuz olduğu, Davalı sürücü—— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, —- tarafından —sayılı araç ile ilgili, düzenlenen—– bulunduğu, Davacı tarafın —– aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki dava konusu kazadan öncesine ait 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan
sonrasına ait 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre) kaza tarihi itibariyle —– olabileceği, Aracın makul tamir süresinin — gün olduğu, davacı tarafın bu süre içinde aracı
kullanamamaktan doğan zararının —- olabileceği,
Toplam Tutarın —- olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—değer kaybı tazminatı ve— kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplamda — üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 97,00 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 65,6‬0 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.098,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 855,27 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 242,73 TL’nin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.420,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 403,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.14/04/2022