Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/878 Esas
KARAR NO: 2020/556
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekilli şirket ile davalılar arasında —– imzalandığı. sözleşmenin götürü bedel vc —- olduğu ve —- bitiminde—-aylık çek—– aylık çek olarak —- teslimattan sonra —–olarak kararlaştırıldığını, davalının talepleri doğrultusunda, kararlaştırılan tarihlerden önce nakit ve çek olarak —- yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine —- dosyası üzerinde —- tarihinde tespit davası açıldığını, sözleşmede belirtilen süre dahilinde işlerin bitirilmediği —- tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde; sözleşme konusu işi —– tarihine kadar işverenin iş programına uygun olarak bu taahhüdü dahil bütün işleri sözleşme ve eklerine uygun şekilde, tam ve gereği tamamlayıp teslim etme yükümlülüğü” yerine getirmemesi sebebi ile ————– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalan sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile gerekli olan eksikliklerin giderilmesi için çeşitli firmalara şimdilik —— masraf yapıldığını, sözleşmenin işin süresi ve gecikme cezası başlıklı 7. Maddesinde Davalının sözleşme konusu işi —– tarihine kadar İşveren’in iş programına uygun olarak bu taahhüde dahil bütün işleri sözleşme ve eklerine uygun şekilde, tam ve gereği gibi tamamlayıp teslim edeceği, davalının bu tarihe kadar işi bitirmediği taktirde her geçen gün için gecikme cezası olarak — ödeyeceği hükmünün olduğunu, belirterek, sözleşme konusu işlerin tamamlanması gereken — tarihinden fesih tarihi olan — tarihine kadar geçen — —- gecikme cezası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın dava dilekçesi ile —- bulunan gayrimenkulun taraflar arasında imza altına alınmış —- —- uygun şekilde yapılmadığı ve belirlenen süreye riayet edilmediği gerekçesi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, ayrıca —— sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede belirtilen iş kalemleri ile hali hazırda yapılan iş kalemleri arasında büyük farklılıklar bulunduğu, sözleşmede belirtilen toplam inşaat alanı —- olarak belirtilmiş olmasına karşın bilirkişi raporunda —– alan tespit edildiğini, ek kısımlar için sözleşme vc ödeme yapılmadığını, her ne kadar sözleşmede çalışmaya yönünde hüküm bulunsa da taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari İlişki nedeni ile tutanak tutulmadığı, inşaat alanının deniz kenarında olduğu ve —–çalımlamadığı, tespit talebinde bulunan davacı tarafın inşaatın yapımı noktasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, inşaatın yapımı için iskele temini yapması gerekirken güvenliği olmayan bir iskele temin ettiği, müvekkilin kendi iskelesini getirdiği ve—- cephesi bulunan inşaatı kısım kısım yapmak zorunda kaldığı, davacının dava dilekçesinde davalı müvekkiline —ödediğini beyan ettiğini, ek işlerin maliyeti dikkate alınmaksızın toplam — bedel üzerinde anlaşma yapıldığı, davacı eksik işleri tamamlattırdığını ve —– ödediğini, bu durumda dahi davacının müvekkile —- ödemesi gerektiğini, huzurdaki davanın dayanağı olan sözleşmede cezai şart sadece davalı müvekkil yönünden yükümlülük yüklemekte davacı yana herhangi bir yükümlülük yüklemediği, bu nedenle sözleşmede belirlenmiş olan cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek, davalı ——yönünden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı —- ibraz edilen — yılına ilişkin ticari defterlerinin T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olacağını,
Davalı, ——- inceleme günü defter ve betge ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmadığını,
Davalının, sözleşmedeki toplam inşaat alanı —- olmasına karşın bilirkişi raporunda —- alan tespit edildiği, proje alanına ek yeni alanlar eklendiği ve İnşaat alanının —- olduğu ve —- çalışılamadığı iddialarım ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığı,
—-tarihli Bilirkişi raporunda imalatların tam ve düzgün şekilde yapılmadığı ve sözleşme süresinde bitirilmediğinin tespit edildiği, Davacı tarafından —-yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın sözleşmenin feshine herhangi bir itirazı bulunmadığı,
Sözleşme hükümlerine göre, İşin bitirilmesi gereken — tarihînden sözleşmenin fesih edildiği tarih olan — tarihine kadar geçen —-günlük süre için günlük — olmak üzere toplam —– gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğu, söz konusu tutara dava tarihînden itibaren %9,00 kanuni faiz İstenmesinde yasal sakınca bulunmadığı,
Davalılardan —– sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak—- şirket adına imzaladığı anlaşılmakla sözleşme nedeniyle —- kanaatine varıldığına dair raporlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekilli şirket ile davalılar arasında —- tarihli —— imzalandığını. sözleşmenin götürü bedel — olduğunu ve —–aylık çek oJarak —- aylık çek olarak —- ve teslimattan sonra—– olarak kararlaştırıldığını, davalının talepleri doğrultusunda, kararlaştırılan tarihlerden önce nakit ve çek olarak —– ödeme yapıldığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine —— üzerinde —- tarihinde tespit davası açıldığını, sözleşmede belirtilen süre dahilinde işlerin bitirilmediği ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalan sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile gerekli olan eksikliklerin giderilmesi için çeşitli firmalara şimdilik —- masraf yapıldığını, işi bitirilmediği taktirde her geçen gün için gecikme cezası olarak —- ödeyeceği hükmünün olduğunu, belirterek, sözleşme konusu işlerin tamamlanması gereken — tarihinden fesih tarihi olan — tarihine kadar geçen — günlük —– gecikme cezası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede belirtilen iş kalemleri ile hali hazırda yapılan iş kalemleri arasında büyük farklılıklar bulunduğu, sözleşmede belirtilen toplam inşaat alanı — olarak belirtilmiş olmasına karşın bilirkişi raporunda ——alan tespit edildiğini, ek kısımlar için sözleşme vc ödeme yapılmadığını, her ne kadar sözleşmede çalışmaya yönünde hüküm bulunsa da taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari İlişki nedeni ile tutanak tutulmadığı, inşaat alanının deniz kenarında olduğu ve 45 gün çalımlamadığı, tespit talebinde bulunan davacı tarafın inşaatın yapımı noktasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, inşaatın yapımı için iskele temini yapması gerekirken güvenliği olmayan bir iskele temin ettiği, müvekkilin kendi iskelesini getirdiği ve 8 cephesi bulunan inşaatı kısım kısım yapmak zorunda kaldığı, davacının dava dilekçesinde davalı müvekkiline —- ödediğini beyan ettiğini, ek işlerin maliyeti dikkate alınmaksızın toplam —-bedel üzerinde anlaşma yapıldığı, davacı eksik işleri tamamlattırdığını ve —- ödediğini, bu durumda dahi davacının müvekkile —– ödemesi gerektiğini, huzurdaki davanın dayanağı olan sözleşmede cezai şart sadece davalı müvekkil yönünden yükümlülük yüklemekte davacı yana herhangi bir yükümlülük yüklemediği, bu nedenle sözleşmede belirlenmiş olan cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek, davalı —– yönünden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Taralar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğu, davalının edimini süresinde, tam ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, eksik işler bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı, cezai şart koşulunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği görülmüştür.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Yargılama aşamasında tanık dinlenilmiş olup;
Tanık ——beyanında özetle ; Davacı şirketin proje sorumlusu olduğunu davalı firmanın süresinde işi bitirmediğini ve davalı tarafça yarım bırakılan işlerin başka firmalara yaptırıldığını beyan etmiştir.
Tanık —–beyanında özetle ; Davacı şirkette saha sorumlusu olarak çalıştığını, diğer tanık ——–benzer beyanlarda bulunarak davalı şirketin işi yarım bıraktığını beyan etmiştir.
Tanık —- beyanında özetle; Her iki tarafı tanıdığını iş bu davaya konu projeyi çizdiğini gecikmenin mantolamanın bitirilmemesinden ve zemin düzenlemesinin yapılmamasından kaynaklanmış olabileceğini belirtmiştir.
Tanık —– beyanında özetle; Dava konusu işte taşeron olarak çalıştığını, inşaatta cephe uygulaması yaptığını, inşaatın %70 oranında bittiğini, binanın sadece cam montajları, zemin kompozitleri, teras babalarının kaldığını davalı tarafından kendilerine malzeme verilmediğinden işi tamamlayamadıklarını ve davalıdan parasını alamadığını beyan etmiştir.
Yerinde inceleme yapılması hususunda her iki taraf vekilince de yerinde incelemeye gerek olmadığı beyan edilmiştir.
———- dosyası celp edilmiş, dosya uyap üzerinden gönderilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman Muhasebe, İnşaat ve Borçlar Hukuku nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davacı ve davalı tarafın belirlenen inceleme gününde dava konusuna ilişkin ticari kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti ayrıntılı—- tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —-tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle;
— tarihli ————– süresi ve gecikme cezası başlıklı 7. Maddesinde Davalının sözleşme konusu işi —– tarihine kadar İşveren’in iş programına uygun olarak bu taahhüde dahil bütün işleri sözleşme ve eklerine uygun şekilde, tam ve gereği gibi tamamlayıp teslim edeceği, davalının bu tarihe kadar işi bitirmediği taktirde her geçen gün için gecikme cezası olarak —- ödeyeceği hükmünün olduğunu,
——dosyasına ait —— tarihli tespit raporunda özetle taraflar arasındaki sözleşme kapsamı işlerin tam ve düzgün şekilde yapılmadığı, yapılacak işlerin belirlenen süre dahilinde bitirilemediği tespit edilmiş olup, davalı taşeronu olan —- beyanında davalı tarafından malzeme verilmediğinden işi tamamlamadığı beyanı birlikte değerlendirildiğinde davalının edimini sözleşmede belirtildiği şekliyle süresinde teslim edemediği kanaatine varıldığını,
Davalı, —– inceleme günü defter ve belge ibraz etmediğini davalı vekiline mail atıldığını mailede cevap verilmediğini,
Davacı —- ibraz edilen 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olacağını,
Davalı firmanın davacı firmaya dava konusu iş ve diğer işler karşılığında — tutarında fatura düzenlediği ve davacının davalıya —- ödeme yaptığı, davacının davalıdan, cari hesaptan kaynaklı —- tutarında alacaklı olduğu, bu hususta ihtilafın olmadığı,
Dava konusu ile ilgili olarak;
Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre işin —– tarihinde bitirilmesi gerektiği, çalışmaya uygun olmayan günler için şantiye yetkililerine tutanak tutturularak onaylatılıp, onaylanan günler için ilave süre verileceğinin belirlendiği halde dosyada bu yönde düzenlenmiş tutanağın bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca davalının sözleşmedeki toplam inşaat alanı —- olmasına karşın tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda—– alan tespit edildiği, proje alanına ek yeni alanlar eklendiği ve inşaat alanının deniz kenarında olduğu ve — gün çalışılamadığı iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil olmadığı,
—- tarihli Bilirkişi raporunda imalatların tam ve düzgün şekilde yapılmadığı ve sözleşme süresinde bitirilmediğinin tespit edildiği, Davacı tarafından ——- yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafın sözleşmenin feshine herhangi bir itirazının bulunmadığı,
Sözleşme hükümlerine göre, İşin bitirilmesi gereken —tarihînden sözleşmenin fesih edildiği tarih olan —-tarihine kadar geçen — süre için günlük — olmak üzere toplam —– gecikme cezasının sözleşmeye uygun olduğu, söz konusu tutara dava tarihînden itibaren %9,00 kanuni faiz İstenmesinde yasal sakınca bulunmadığı,
Davalılardan —– sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak (ismini yazıp) şirket adına imzaladığı sözleşme nedeniyle şahsen sorumlu olmadığı,
Bilirkişi Heyetince Değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dava konusuna ilişkin dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1—- dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı —— hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.538,75 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.134,69 TL peşin harcından mahsubu ile ile arta kalan 6.404,06 TL harcın davalı —— TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.134,69 TL peşin harcın davalı —– TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından dava açılış, tebligat, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.552,50 TL yargılama giderinin davalı —– TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf lehine 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir olunan 15.825,00 TL TL vekalet ücretinin davalı — TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı —– yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı şirket lehine takdir olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- VERİLMESİNE,
8-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesinde nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020