Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/872 Esas
KARAR NO : 2019/127
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu —- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı olarak hazine destekli esraf kredisi açıldığını ve kullanıldığını, davalı … ——- da sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, borçlunun edimlerini yerine getirmeyerek borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekil bankaya verilen yetki ile borçluya——–.Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine de borçlu aleyhine İAA 15.İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalıların İAA 15.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı —— ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalının da sözleşmede kefil olduğunu, işbu krediden doğan borçların ödenmemiş olması nedeniyle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile icra tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise zımnen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut bilgi, belge ve beyanlar doğrultusunda bilirkişi aracılığı ile davacı banka nezdinde karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı banka ile Dava dışı ——– arasında 1 adet Kooperatif Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, Kredi çerçeve sözleşmelerinde dava dışı —- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla —— davalı …—– imzaları bulunmaktadır. Dolayısıyla kefillerin —–sözleşmelerden dolayı toplam —TL sorumluluğu bulunduğu, kooperatif Kredi sözleşmesi ve—–. Noterliğinin—-tarih ve —-yevmiye numaralı ihtarnamesiyle —- tarihi itibarı ile —- TL borcun 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, kat ihtarıyla istenilen Ticari Kredinin banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava dışı borçlunun hesap kat ihtarıyla ihtar olunan kredilerden kaynaklanan borç hususunda mutabık kalındığı, davalı ———– adresine —— tarihinde muhatabın adresinde tanınmıyor olmamasından dolayı kapısına kopya kağıt yapıştrılıp tebligatın muhtara yapıldığı, bu hususun tebliğ şerhinden anlaşılabildiği, dolayısıyla davalıya geçerli bir tebligatın yapıldığı, böylelikle davalının —– tarihinde temerrüte düşürüldüğü, davacı bankanın kat ihtarı öncesi her ay rutin olarak göndermiş olduğu hesap özetlerine herhangi bir itirazın olmadığı, davacı bankanın keşide ettiği ——– Noterliğinin —- tarih ve —–yevmiye nolu kat ihtarnamesine bir itirazın tespit edilmediği, tarafların banka defter ve kayıtlarını kesin delil olarak kabul ettiği, davacı bankaca sözleşmenin 4.2.m, hükmüne göre %100 puan ilavesiyle %72 oranında temerrüt faizi hesaplandığı, davacı bankanın kaynak maliyeti ve piyasa konjonktürü içinde faizleri serbestçe belirleme yetkisinin bulunduğu, nazara alınarak, hesaplanan %72 oranındaki faizin diğer bankalara göre makul bir seviyede olduğu,
davalının kat ihtarı ile temerrüte düştüğü kabul edilirse;
takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan ; 19.150,68 TL asıl alacak, 2.681,10 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi,134,05 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 21.965,83 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın 21.935,88 TL olduğu
Davalının takip tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü kabul edilirse
takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan ; 19.124,57 TL asıl alacak, 314,92 TL akdi faiz, 15,75 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 19.455,23 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine noterlik masrafı, ihtiyaki haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin de hesaplanması için ek rapor alınmış bilirkişi ek raporunda ; dosya içerisinde noterlik makbuzunun tespit edilmediği, ihtiyati haciz masrafının 81,60 TL olduğu, ihtiyati haciz vekalet ücretinin isi 400 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Uzman bilirkişinin denetime elverişli gerekçeli raporu ve ek raporu mahkememizce de aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla;
davalı … ——– adresine ——–tarihinde muhatabın adresinde tanınmıyor olmamasından dolayı kapısına kopya kağıt yapıştrılıp tebligatın muhtara yapıldığı, bu hususun tebliğ şerhinden anlaşılabildiği, dolayısıyla davalıya geçerli bir tebligatın yapıldığı, böylelikle davalının 28.07.2016 tarihinde temerrüte düşürüldüğü, davacı bankanın kat ihtarı öncesi her ay rutin olarak göndermiş olduğu hesap özetlerine herhangi bir itirazın olmadığı, davacı bankanın keşide ettiği—– Noterliğinin——— yevmiye nolu kat ihtarnamesine bir itirazın tespit edilmediği, tarafların banka defter ve kayıtlarını kesin delil olarak kabul ettiği, davacı bankaca sözleşmenin 4.2.m, hükmüne göre %100 puan ilavesiyle %72 oranında temerrüt faizi hesaplandığı, davacı bankanın kaynak maliyeti ve piyasa konjonktürü içinde faizleri serbestçe belirleme yetkisinin bulunduğu, nazara alınarak, hesaplanan %72 oranındaki faizin diğer bankalara göre makul bir seviyede olduğu, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan ; 19.150,68 TL asıl alacak, 2.681,10 TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi,134,05 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 21.965,83 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın 21.935,88 TL olduğu, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin tespit edildiği, noter masraflarına ilişkin herhangi bir makbuz vb. Belgeye rastlanmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İAA. 15. İcra müdürlüğü ——–esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın —–TL yönünden iptali ile takibin —–TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak olan —— TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacı … ——– harçtan muaf olması sebebiyle mahkememiz dosyasında harç alınmadığı anlaşılmakla;
Karar tarihinde alınması gerekli 1.531,34 TL harcın davacı tarafça icraya yatırılan 115,38 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.415,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 139,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 939,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %97,14) 912,63 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.690,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair 2 hafta içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okundu.Usulen anlatıldı. 08/02/2019