Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/86 Esas
KARAR NO : 2018/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, — nolu şube aralığıyla düzenlenen poliçelerden kaynaklı vadesi geçmiş prim borcunun tahsili için, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve akabinde icra takibinin durduğunu, davalı-borçlunun mezkur icra dosyasına sunduğu itiraz, yalnızca icra takibini sürüncemede bırakmak ve borcun tahsil edilebilirliğini zorlaştırmak amacıyla yapılan bir itiraz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı yetki ve borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme olan — Ticaret Mahkemesinde görülmesine, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davaya konu sigorta poliçelerinin düzenlendiği araçlar için trafik tescilden devir tarihleri sorularak poliçe başlangıç tarihi ile devir tarihleri arasında işleyen prim borçları dışındaki kısım için davanın reddine, HMK 176 vd. maddeleri uyarınca ıslah talebimizin ve davaya cevap dilekçemizin kabulüyle öncelikle mahkemenizin yetkisizliği ile davanın yetkili mahkeme olan — Ticaret Mahkemesinde görülmesine, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davaya konu sigorta poliçelerinin düzenlendiği araçlar için trafik tescilden devir tarihleri sorularak poliçe başlangıç tarihi ile devir tarihleri arasında işleyen prim borçları dışındaki kısım için davanın reddine, reddedilen kısım için davalı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, sigorta poliçeleri gereği ödenmesi gerektiği iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini ilişkindir.
Davacının, davalıya ait araçlara trafik sigortası yaptığını ancak, vadesi gelen 11 adet sigorta poliçesine ait 20.060,78 TL yönünden yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının, davacının sigortaladığı bir kısım aracın satış nedeniyle poliçelerin iptal edildiğini ve alacak miktarının bu durum dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini savunduğu,
Davacının 24.04.2017 tarihli dilekçesinde, 24.01.2017 tarihinde, — nolu poliçe için 1.150,73 TL, — nolu poliçe için 1.167,19TL, —nolu poliçe için 1.150,73 TL ve 10.02.2017 tarihinde — nolu poliçe için 1.179,77 TL olmak üzere toplam 4.639,42 TL’ nin mahsup yolu ile alacaktan düşüldüğünü beyan ettiği,
Davacının 07.07.2017 tarihli dilekçesinde, 27.04.2017 tarihinde —- nolu poliçe için 694,54TL, — nolu poliçe için 706,81 TL olmak üzere toplam 1.401,35 TL mahsup yolu ile alacaktan düşüldüğünü beyan ettiği görülmüştür.
Alınan beyanlar ve dosyaya sunulan bilgiler itibariyle, davacının, davalıya ait araçlar için sigorta poliçesi düzenlediği, poliçeler gereği primler için alacaklı olduğu, bir kısım alacağın davalı tarafça ödenmediği, araçların bir kısmının satılmış olması sebebiyle primlerin yeniden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
Davacının, takip dosyasına dayanak yaptığı —-poliçe no ve 542,43 TL bakiye prim talebine konu, —poliçe no , iptale konu poliçelerden — poliçe no ile —plakalı araç için tanzim edilen poliçe ile — poliçe no ile — plakalı araç için tanzim edilen iptal poliçelerin dayanağı esas poliçeler ile ilgili takip dosyasında prim alacağı talebi olmadığı,
Toplam 9 adet ve 27.07.2016 başlangıç tarihli poliçeler için toplam 19.517,13 TL alacağın olduğu,
3 adet poliçenin takipten sonra ancak davadan önce iptal edilmiş olduğu ve mahsubu gereken toplam bedelin (1.150,73 TL + 1.167,19 TL + 1.150,73 TL =) 3.468,65 TL olduğu,
3 adet poliçenin davadan sonra iptal edilmiş olduğu ve mahsubu gereken toplam bedelin (1.170,77 TL + 694,54 TL + 706,81 TL =) 2.572,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda bilirkişi tarafından varılan işbu sonuç mahkememizce benimsenmiştir.
Bilirkişi raporunun benimsenen kısmı kapsamında somut olaya dönüldüğünde; icra takibinden sonra ancak, davanın açılmasından önce yapılan ödemeler için davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekmekte olduğu (benzer mahiyette Y. 19. HD 2015/13947-2016/4940 E-K ve HGK 2017/11-80 E, 2017/889 K sayılı ilamları); bu haliyle, davadan sonra mahsubu gereken 2.572,12 TL’ nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, 3.468,65 TL yönünden ise davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, takibin (19.517,13 – 3.468,65 =) 16.048,48 TL yönünden devamı gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Davalının İAA —- İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 16.048,48 TL yönünden kaldığı yerden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin ispatlanamamış olması sebebiyle ve 3.468,65 TL yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,
2.572,12 TL nin toplam icra alacağından düşülmesi gerektiği hususunun icra müdürlüğünce infaz aşamasında toplam alacak üzerinden değerlendirilmesine,
Alacağın belirlenebilir nitelikte likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalından hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 1.096,27 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (342,59+100,30) toplam 442,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 653,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 566,828 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 342,59 TL harç gideri toplamı 909,41 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018