Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/859 Esas
KARAR NO : 2019/550
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——————- arasında aktedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Davalı/borçlu——borçlu firmanın şirket ortağı olduğundan kefaletin, TBK gereği geçerli bir kefalet olduğu, sözleşme hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesinin feshedilerek,—-Noterliği’nin — tarih, ———Yevmiye No’iu ihtarnamesi ile söz konusu borcun borçluya bildirildiğini, borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında And. 16.İcra Müdürlüğümün —– E. sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam ettiğini ve asıl alacağın ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletil- mesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi olmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İddia, savunma ve tüm dosya hepbirlikte ele alınıp incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, Kredi alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celbedilen İstanbul ANADOLU 16. İcra müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı davalı —— dava dışı——– karşı kredi üyelik sözleşmesine istinaden —— TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz, — TL temerrüt faizi, 436,54 TL masraf olmak üzere toplam 286.378,83 TL’lik icra takibi başlattığı, davalı ——— vekilinin 26/12/2016 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce HMK’nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Buna göre;
Davalı borçlu ile davacı banka arasında — tarihinde ——— , TL tutarındaki çerçeve niteliğindeki Genel Kredi Ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullanımına ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Davacı Bankanın, takip talebinde ticari kredi alacağı için yıllık %39 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, öte yandan uygulamada bazı özel ve kamu bankalarının %40-%80 bandında temerrüt faizi uyguladıkları dikkate alındığında makul bir temerrüt faiz oranı talep edildiği, Kredili Mevduat Hesabı yönünden ise ——— Kredi Kartı genelgeleri ile ilan edilen faiz oranları doğrultusunda %30,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği ve talebin mevzuata uygun olduğu,
Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile dava dışı borçlu şirketten olan ( Kredili Mevduat Hesabı + Ticari Kredi) alacağı ; 254.040.29 TL asıl alacak, 25.793,50 TL işlemiş akdi faiz 3.294,04 TL temerrüt faizi, 1.490,63 TL faizler üzerinden gider vergisi ve 436,54 TL masraf olmak üzere 285.055,00 TL alacaklı olduğu,
Davalı borçlunun takibe yaptığı itirazda Anapara alacağı kabul etmiş, sadece işlemiş faiz ve işleyecek faiz ile faiz oranı yönünden itiraz etmiş bulunduğundan faiz ve ferileri yönünden yargılama yapıldığı ve davalının itirazının 25.793,50 işlemiş akdi faiz ve 3.294,04 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 29.087,54 TL yönünden iptali gerekmiş olup faize ilişkin taleplerin likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu 16. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına faiz yönünden yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin———-TL işlemiş aktif faiz ile ——TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam ———TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.986,97 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 518,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.468,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan sarf edilen 1.461,47 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.399,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.490,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2019