Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/847 Esas
KARAR N : 2020/436
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı ——— vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı —— tarihinde saat —sularında, sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı——- istikametine sol şeritte ilerlerken —–geldiği esnada aracın ön kısımları ile gidiş istikametine göre solundan —– üzerinden yine —- geçiş yapmak isteyen sürücü —- idaresindeki —- plakalı araç ile çarpışmak sureti ile yaralanmalı kaza gerçekleştiğini, davalı —- sevk ve idaresindeki aracın sağ yan ön kısımları ile müvekkilinin motosikletine çarpması nedeni ile motosiklet devrilmiş ve sürüklenmiş, davalının kullandığı ——- plakalı araçta çarpmanın etkisi ile kendi etrafında dönerek —- savrulduğunu, müvekkilinin —- ile yola çıkmadan evvel kaskını ve diğer tüm ekipmanları eksiksiz olarak takıp, tüm önlemleri aldığını, davalı sürücü ———– plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK NIN 57/1-A maddesini —————– ihlal ettiği yönünde tespitte bulunduğunu, ————— müvekkilinin kendi yolunda seyir halinde iken davalının dikkatsiz ve kontrolsüz olarak kavşağa girmesi nedeni ile işbu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin davalının sebebiyet verdiği bu kaza sonucunda ağır yaralanıp ———- götürülerek ve İlk tedavisi burada yapıldığını, daha sonra ———-tarihinde yatışı yapılarak tedavisine devam edilip,—- tarihinden itibaren —- sağlık raporu verildiğini meydana gelen kaza sebebi ile ———— aylarında çalışamadığını, müvekkilinin aylardır süregelen tedavisine karşılık davalı tarafından bir kez bile aranıp sorulmadığını ve ilgilenilmediğini, davalı ——- davalı —plaka sayılı aracın ———– poliçesini düzenlemekle, davalı —-kişilere verdiği maddi zararlar ile sigorta limiti çerçevesinde sorumlu olduğunu, davalıya ait ———— Plaka sayılı aracın davalı tarafından ——— poliçesi ile de teminat altına alındığını, meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilde oluşan maluliyetin tespiti henüz yapılamadığından ve bilinemediğinden; fazlaya ilişkin taleplerinin saklı olmak kaydıyla şimdilik—– maddi, davacı müvekkilinin yaşı ve sağ el kaybının görsel durumu ve fiziksel kaybının verdiği elem dikkate alınarak ————- manevi tazminata karar verilerek kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Birleşen dava da davacı vekili davacının maluliyetinden doğan zararın davalının aynı zamanda ———-bulunması nedeni ile maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ———— cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu dava ile geçici iş görmezlik tazminatını talep ettiğini davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş görmezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığını, tedavi giderleri nedeniyle sorumluluğun —– olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı vekilini sürekli iş görmezlik ile ilgili maddi tazminat talebinin ise Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranının da ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alması gerektiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğininde tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, poliçede yer alan sağlık teminatının —- devri için kuruma—-prim aktarımı yapıldığını, dolayısıyla yapılan bu prim aktarımından sonra söz konusu arın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi ve bakım giderlerinin —– tarafından karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüdünün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil aracıyla———– üzerinde seyir halindeyken,————— geldiğinde soluna bakmış araç gelmediğini fark edince gidiş geliş kısmı ortasındaki araya girerek beklemede kalmış sonra ise sağa bakıp araç gelmediğini görünce ———- üzere hareket etmiş bir süre sonra, Davacı sürücü ——–sevk ve idaresindeki —— plaka numaralı —- aracın sağ ön kısmına çarpıp sürücü yere düşüp, davalının aracı ise —-derece dönüş yaparak bariyerlere çarparak durduğunu, davalının kontrollü şekilde yola çıkıp ilk şeridi geçtiğini ancak çok hızlı olan ve yolu kontrol etmeyen davacının ifadesinde de belirttiği gibi fren yapmayarak ve arkasından yani yolun diğer şeridinden geçmeyerek davalı aracına çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davacı müvekkilinin el bileğinde hissizlik olduğunu beyan ettiğini ancak buna ilişkin bir malullük raporu sunmadığını, özel hastaneden alınan bir rapor ibraz edildiğini, davacının sürekli olarak kaza ile sosyal medya da bile dalga geçtiğini ve dava ile ilgili hiçbir beyanında samimi bulmadıklarını beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : :Asıl ve birleşen Dava,cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce basit yargılama usulüne tabi dava da dilekçeler aşamasının tamamlanması sonrası gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenerek tahkikat yargılamasına başlanılmış ve tahkikat yargılamasının devamında davacı vekili tarafından —- tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat edildiği bildirilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. —– Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve davacının feragatinin davalının dava konusu edilen cismani zarardan doğan tazminatların davalılar tarafından yapılan ödemeye dayalı sulhe dayandığı taraf vekillerince imzalanan —– tarihli sulh ve kabul beyanlı mahkememize hitaben sunulan belgeye dayandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin davadan feragat etttiklerini bildirdiğinden, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından ve davacı vekilinin feragatinin davalı ödemesine dayandığı ve sulh protokolü hükümlerine dayalı feragate göre aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin ———.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- sayılı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibari ile davalarda tahsili gereken karar ve ilam harcı tutarı 54,40*2=108,80 TL harcın taraf sulh protokolüne göre davacıdan peşin olarak yatırılan 722,00 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 613,20 TL peşin nispi harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Taraflarca davada sarf edilen yargılama giderinin sulh protokolü gereğince masrafı yapan uhdesinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Taraflar arasında akdedilen protokole göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020