Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/836 Esas
KARAR NO: 2021/702
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili — geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için — tarihinde başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi süresinde cevap vermediğini, —sevk ve yönetimindeki — sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu— çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada —- kusursuz olduğunu, bütün bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinde artırmak üzere — maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı taraf tedavi, geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı taraf kazada malul kalması nedeniyle tedavi, geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bu talebin teminat dışı olduğunu, davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, —— sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, aktüer raporlarının da ———–kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden yasal faizle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız açılan davanın reddini, maluliyet oranın tespiti için —– rapor alınmasını, müvekkili şirketin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının giderilmesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta geçici ve sürekli iş göremezlik oranının, kusur oranının ve maddi zarar miktarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Dosyada taraf teşkili sağlanmış,—- dosya evrakları celp edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi kusur raporundu;
Kusur yönünden:
Olay, —— bölünmüş tek yönlü yolda seyreden ve kavşakta kırmızı ışıkta dönüş yapan sürücünün aracı ile, sağdan yoldan kavşağa yeşil ışıkta giren ve doğrudan geçen sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana gelmiştir.
Olayın —– göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı—- plaka nolu — sürücüsü —-meskun mahaldeki tek yönlü yolda, yolu ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan, oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, aynı hızla kavşağa girip kendisine KIRMIZI IŞIK yanmasına rağmen sola dönerek seyrine devam edip araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını, sola dönüş kuralını ve kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur ( %100 oranında).
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı sürücü ——meskun mahaldeki tek yönlü yolda, kendi yol ve şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşağa yeşil ışıkta girip doğrudan geçtiği sırada, kavşakta kırmızı ışıkta sola hatalı dönüş yapan sürücünün aracı ile, aracına çarpma olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiş, kusur oran raporu olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun bulunarak mahkememizce de benimsenmiştir.
———çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tesbit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesinde; “müvekkilinin işçi olarak değerlendirilerek yapılacak hesaplamalarda asgari ücretin göz önüne alınması talep etmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporunda neticeten;
Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —- 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait —- olayda kusursuz olduğu,
Davalı —- tarihleri arasında —-yapıldığı ve kişi başına maddi teminat limitinin — olduğu,
Davacı —– tarafından düzenlenen raporunda; — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —— aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Gelir hesaplanırken davacının bekar olduğu ve gelirinin de; davacı vekilinin —- tarihli dilekçesinde —- istemesi nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılmıştır.
Davacının, muhtemel ömrü — tespit edilmiş ve progresif rant hesabı yöntemine göre gelir kaybı hesaplanmış; Geçici tam işgöremezlik maddi tazminatı— sürekli kısmi işgöremezlik tazminatının — oranında malüllük ve dava dışı sürücünün %100 oranında kusuruna göre zararının — olarak hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince belirsiz alacak olarak açılan maddi tazminat davasında—- bedel arttırımında bulunarak, toplamda—— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup davalı şirket vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur. Dilekçede bilirkişi tarafından davacının toplam iş göremezlik tazminatının maluliyet oranı ile çarpılması sırasında işlem hatası yapıldığı, dolayısıyla ıslah miktarının yanlış olduğunun bildirildiği görülmekle, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının —- olduğu anlaşılmıştır.
Davacının — tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kusursuz olduğu, kazaya karışan —— yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, belirlenen tazminat miktarının teminat limiti dahilinde kaldığı ve davalı sigorta şirketinin belirlenen tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne, sigortalı araç hususi olduğundan, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—– kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketin alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.858,57 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 214,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile arta kalan 3.613,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasından yatırılan 214,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 245,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.113,80 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.910,83 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 8.143,21 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı vekili lehine davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021