Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO: 2015/145
KARAR NO: 2019/1049
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının çek alacağına istinaden dava dışı —– süt ürünleri gıda sanayi tic ltd şti hakkında almış olduğu ihtiyati haciz kararını İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasında infaza koyduğunu, müvekkili şirketin takibe konu olan çekle ilgili olarak herhangi bir şekilde borçlu sıfatının bulunmadığını, buna rağmen davalının Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün —–Tal. Sayılı dosyası ile müvekkilinin maliki bulunduğu, —- şasi nolu————–marka ekskavatoru ihtiyaten haciz ettirdiğini ve müvekkiline ait bu iş makinasının muhafaza altına alındığını, davalının bahse konu malın müvekkil şirkete ait oludğunu bildiği halde yasalara aykırı olarak mahcuz malı kendi elindeyken, araç sanki dosya borçlusu — malıymış gibi haciz ve muhafaza ettirdiğini, bu malın müvekkiline ait olduğuna ilişkin teslim irsaliyesi bulunduğunu, davalıya bu malın nakliyesi için —– TL ‘sinin peşin olarak verildiğini, yapılan ihtara rağmen malın kendisine iade edilmediğini, fakat İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkillerinin haklı bulunarak haczin kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek davalıya malın nakliyesi için ödenen —TL ile yediemine ödenmek zorunda kalınan — TL ‘nin —tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, —–şirketi ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davaacı şirketin — piyasa olan borçlarından dolayı kurulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin— Esas S.lı dava dosyasının incelenmesinde; Davacısının ———- olduğu, davalısının ise …olduğu, dava ile İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin ——– esas sayılı takip dosyasında, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden haciz konulan —tip—- şasi nolu ——— marka ekskavatorla ilgili davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek mal üzerindeki haczin davacıya ait olduğunun tespit edildiği, kararın kanun yolundan geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dava dosyası, iş makinası tescil belgesi, iş makinası delil sözleşmesi, iş makinasına ilişkin fatura, davalı tarafından yapılan taşımaya ilişkin fatura, davacı tarafça davalıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, -. Noterliğinin —- tarihli, — yevmiye nolu ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait olduğu anlaşılan —–tip — şasi nolu— marka ekskavatorun nakliye edilmek üzere davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça Balıkesir 5. İcra Müdürlüğünün —–Tal sayılı dosyası ile — şasi nolu — marka ekskavatoru muhafaza altına aldırdığı, davacı tarafça ibraz edilen banka dekontuna göre nakliye bedeli olarak davalıya peşin olarak — TL ‘nin ödendiği, davalının taşıma edimini yerine getirmediği, her ne kadar davalı tarafça davacı şirket ile dava dışı borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu iddia edilmiş ise de, İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyasında istihkak iddiasına ilişkin yürütülen ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden yargılama sonunda davacının istihkak iddiasının kabul edildiği ve haczin kaldırıldığı, organik bağ iddiasının yerinde olmadığı, bu durumda davalıya avans olarak ödenen —- TL’nin iadesi koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça iş makinasıyla ilgili olarak ödediği —–TL ‘lik yediemin ücretinin iadesini talep etmiş ise de, bununla ilgili olarak dosyada herhangi bir ödeme makbuzunun bulunmadığı, dolayısıyla iade koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile —- TL’nin — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 174,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 508,90 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 92,80 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 90,89 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 210,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019