Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/822 Esas
KARAR NO : 2018/398

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —-poliçe nolu pert kasko sigorta poliçesi —-” ile sigortali olan — plakalı aracın 06.0/5.2016 tarihinde davalılardan—Tic. Ltd.Şti. Nin maliki olduğu ve — Sigorta Anonim Şti nezdinde “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla” sigortalı olan — plakalı aracın ters yönde uygunsuz park etmesi nedeniyle başka bir aracın çarpması sonucu maddi olarak hasarlandığı, sigortalı aracın sürücüsü —‘ın görüş mesafesinin kısıtlanmış olduğunu ve sigortalı aracın caddeye girdiği esnada olay yerinde seyir eden başka bir aracın çarpması sonucunda da yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketince yapılan ekspertiz raporuna göre söz konusu hasarın 21.000,00 TL olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda %25 kusurlu olmaları nedeniyle 5.250,00 TL nin ödenmesi için davalılara rücü mektubu gönderildiği, davalılardan tarafından yerine getirilmemiş olduğundan İst. Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından dosyaya kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı Isıdem vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket — plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, müvekkile ait araç park halinde iken 06.05.2016 tarihinde saat 07:00 sularında kavşaktan geçmekte olan — ve — plakalı araçların birbirlerine çarpması suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, — plakalı araç günlük kiralık araç olup —’ ın sevk ve idaresinde olduğunu, olay günü —’ ın ifadesi alınmış olup ifadesinde müvekkil şirket üzerine kayıtlı olan — plakalı aracın sokağın sağ köşesinde park halinde olması sonucu kavşaktaki görüş açısının tamamen kaybolduğunu bu nedenle kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, davalı şirkete Pert Kasko Sigorta Poliçesi “ Dar Kasko” ile sigortalı olan — plakalı araca sigorta şirketince yapılan eskpertiz raporuna göre hasar tutarı 21.000- TL olarak hesaplandığını, meydana gelen kazada müvekkil üzerine kayıtlı bulunan ve kazanın tarafı olmayan — plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından %25 oranında kusurlu olduğu belirlendiğini, davalının kaza nedeniyle ödediği tutarın %25’ ine tekabül eden 5.250-TL’ nin müvekkilim tarafından kendisine ödenmesini talep ettiğini, başlatılan icra takibi herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın nedeninin müvekkil şirkete ait — plakalı aracın park halinde olması ve kazaya konu olan aracın görüş açısını engellemesi değil aracın kavşağa kontrolsüz giriş yapması olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ait aracın %25 kusurlu olduğu belirlendiğini, söz konusu kaza —plakalı araç ile— plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğinden müvekkile ait — plakalı aracın kazayla bir ilgisi bulunmadığını, sigorta şirketinin kazayla alakası bulunmayan müvekkile ait araç için kusur oranı belirleme yetkisi bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete kusur isnat etmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iki aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının kötü niyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı — Sigorta A.Ş. dava ile ilgili her hangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, kasko poliçe sigortacısı olan davacının, trafik kazasına dayalı olarak poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemenin, trafik kazasına karışan araç sahibi ve ZMSS sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
06.05.2016 tarihinde, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan — plaka sayılı araç ile davalı Isıdem’ e ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olan —plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının, işbu hasara ilişkin olarak sigortalısına 15.616 TL ödeme yaptığı (verilen kesin sürede davacı tarafça dosyaya sunulan diğer 3.373 ve 11.010 TL’ lik ödeme belgelerinin sigortalıya yapılan ödeme olduğunun belirlenememiş olması sebebiyle), davacı vekilinin, hasar bedelinin 21.000 TL olduğu ve davalıların % 25 kusuruna denk gelen 5.250 TL yönünden yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
22.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak — plaka sayılı araç sürücüsünün % 60, — plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 ve— plaka sayılı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu oldukları, gerçek hasar tutarının 20.000 TL, kusur oranına göre davalıların ödemekle yükümlü olduğu miktarın 4.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, 2918 sayılı yasa kapsamında kusura ilişkin ve mevcut belgeler kapsamında gerçek hasar bedeline ilişkin olarak yapılan bilirkişi tespiti mahkememizce de makul kabul edilmiştir.
İçeriği açıklanan ve benimsenen işbu tespitler kapsamında, davacının, takip tarihi itibariyle TTK’ nın 1472 maddesi gereğince 4.000 TL asıl alacak yönünden davalı Isıdem’ den alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak, 2918 sayılı yasanın 97 maddesi kapsamında, davanın açılmasından evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığının verilen kesin sürede belgelendirilmemiş olması sebebiyle davalı sigortaya yönelik açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
Davalı—- Ltd. Şti nin, İAA —.İCra Müd.— Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.000 TL alacak yönünden davalı işbu şirkete yönelik kaldığı yerden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı — şirketine yönelik açılan davanın HMK 114/2 md delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
-Karar tarihinde alınması gerekli 273,24 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (89,66+26,25) 115,91TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,33 TL harcın davalı Isıdem’ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,30 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 696,38 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 89,66 TL harç gideri toplamı 786,04 TL nin davalı—‘ den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı —‘ den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı —kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 24/04/2018