Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/821 Esas
KARAR NO: 2023/759
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve dava dışı —– sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı aracın 20.03.2017 tarihinde asli kusurlu olarak sürücü — sevk ve idaresindeki ——-plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında —-plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ——yaralandığını, müvekkillerinin geçirdikleri kaza neticesinde sürekli sakat kaldıklarını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, kazadan sonra müvekkilleri tarafından 27.05.2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir cevap verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili —— için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL; geçici bakım tazminatı olarak 500,00 TL; sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL; müvekkili ——- için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL; geçici bakım tazminatı olarak 500,00 TL; sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili sigorta şirketine eksik belgeler ile başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle ——-gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan 6111 sayılı yasa kapsamında——tarafından karşılanması gereken işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunun —– de kabul edildiğini, dolayısıyla 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından —-tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının geçici bakıcı gideri taleplerinin 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının da 6111 sayılı yasa ile trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında kaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davanın, trafik kazası nedeni ile davacılarda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım nedeni ile davacılarda oluşan maddi zararının giderilmesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın geçici ve sürekli iş göremezlik oranının, kusur oranının, maddi zararın miktarını, bakıcının yardımından yararlanmasını gerektirir süreye ilişkin olduğu anlaşıldı. Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.Olay: Davalı —- nezdinde —- teminatı altında sigortalı —- işçilerini taşıyan servis minibüsü 20.03.2017 günü sürücü —-sevk ve idaresinde — sevk ve idaresindeki —-plakalı otoya çarpma etkisiyle —-oto sürücü —- olay yerinde ölümü yine bu araç içerisinden yolcu olarak bulunan ——– çarpma şiddet etkisiyle araç içerisinde yaralanmalarıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki ——– Gerekçeli Kararı, davacı ve çok sayıda olaya tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği bilgi ve belgeler incelemesinde, kazanın olay açıklama kısmında belirtildiği şekilde geliştiği, ——- Gerekçeli Karar içeriğinde, gerek soruşturma aşamasında aldırılan rapor, gerekse mahkemece keşif sonrası aldırılan raporlar, icra edilen keşif keşifte dinlenen tanıklar, olay yeri incelmesi ve kaza tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle kaza tespit tutanağında sanık —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı —— caddesini takiben çevre yolu kavşağına gelip İnegöl istikametine dönmek istediği sırada —- istikametinden gelmekte olan müteveffa —– sevk ve idaresindeki——-plaka sayılı araçla çarpışması ile trafik kazasının gerçekleştiği, ve gerçekleşen trafik kazası neticesinde —– vefat ettiği —- ve —– yaralandığı, olayda sanık ——kavşaklarda geçiş önceliğin uymamadan KTK 57/1-B maddesini ihlal etmekten asli kusurlu, müteveffa—— ise KTK 52/1-B maddesini ihlal etmekten tali kusurlu tespiti bulunduğu.Davacılar —-; Olay sırasında sürücülüğünü ———- plakalı oto içerisi ön ve arka yolcu koltuklarında emniyet kemeri takma durumu belirsiz şekilde seyahati sırasında içinde bulundukları aracın yan cadde içerisinden çıkış yapan ——yan kısmına ön kısmıyla sert çarpma şiddetiyle araç içerisinden yaralandıkları , olay oluş durumuna göre davacıların her hâlükârda araç içerisinden yaralanma olayı oluşacağı, emniyet kemeri kendilerine her durumda koruyucu tedbir sağlamayacağından olayda müteferrik kusurları olmadığı değerlendirilmiştir.Kusur Durumu: Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; “A) Davalı—– tarafından sigortalı —plakalı minibüsü kullanan —-, kazası meydana gelmesinde Asli ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğu, B) —- plakalı otoyu kullanan müteveffa ——-kazanın meydana gelmesinde Tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğu, C) Davacılar —– olayda müteferrik kusurları olmadığı” tespit edilmiştir.Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre belirlenmiş kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir.Maluliyet Durumu:——-raporunda; “20.03.2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı olarak; ——- meydana gelen arızalar nedeniyle özür oranının (tüm vücut fonksiyon kaybı oranının) %22 (yirmi iki), —-meydana gelen arızalar nedeniyle özür oranının (tüm vücut fonksiyon kaybı oranının) %5 (beş) olarak hesaplandığı,—- için tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin meydana gelen yaralanmalar nedeniyle 20.03.2017 tarihli olaydan itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,——başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmayıp geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının 20.03.2017 tarihli olaydan sonraki süreçte 1 (bir) ay olduğu–yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır—— tarafından düzenlenen —- tarihli ve ——-doğumlu —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—— raporları hakkında yönetmeliğe göre; özürlülük oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” yönünde görüş bildirildiği, ———-raporda;“Mevcut belgelere göre; 1)—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ————– raporları hakkında yönetmeliğe göre;——kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yüzde yirmi dört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. —–tarafından düzenlenen 08.08.2022 tarihli raporlarda; ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle; a) ———-hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %24 (yüzde yirmi dört) olduğu, b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, c) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği;
b) —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle; a)———- hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, c) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
———- tarafından düzenlenen rapor hesaplamada değerlendirmeye esas alınmış;- Davacı —— engellilik oranının %24; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği; değerlendirilmiştir.- Davacı —— engellilik oranının % 0; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği; değerlendirilmiştir.Önceki Ödeme Durumu: Dosya içerisinde davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin herhangi bir evraka rastlanılmamıştır.—— tarafından dosya içerisine sunulan yazıda davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de benimsenen Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde;
Davacı —— için Geçici iş göremezlik 9.337,01 TL, bakıcı gideri 27.176,14TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı 648.422,22 TL, olmak üzere toplam 684.935,37 TLhesaplandığı,Davacı ——- Geçici iş göremezlik 9.337,01 TL, bakıcı gideri 13.588,09 TL olmak üzere toplam 22.925,10 TL hesaplandığı, —– iptal kararı ve—son tarihli emsal kararları doğrultusunda hesaplamada —— bilinmeyen dönem için her yıl %10 artırım ve % 10 iskonto yapılmasını öngören —tekniğinin kullanıldığı, Davacın kısmi dava olarak açıldığı, Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu;
Davacı ——– için 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 8.837,01 TL arttırarak 9.337,01 TL olarak, 500,00 TL olan Geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi 26.676,14 TL arttırarak 27.176,14 TL olarak, 2.500,00 TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 327.500,00 TL arttırarak 330.000,00 TL olarak, yine davacı ——— 500,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 8.837,01 TL arttırarak 9.337,01 TL olarak, 500,00 TL olan Geçici bakıcı gideri tazminatı talebimizi 13.088,09 TL arttırarak 13.588,09 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ediyoruz Netice olarak müvekkil ———- için, 9.337,01 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 27.176,14 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 330.000,00 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatı, müvekkil —————- için, 9.337,01 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 13.588,09 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.500,00 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatının, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçemizde arttırılan kısımlara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketinin olay tarihini kapsayan ——sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 330.000,00-TL olduğu, davacıların davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında tazminat talep edebileceği, davacıların davalı sigorta şirketine 30.05.2017 tarihinde başvurdukları ancak maluluiyet durumunun sonuçlanmadığı bu neden mahkememizce sigorta temerrüt tarihinin dava tarihinden işletildiği, kazaya karışan sigortalı araç ticari olduğundan ve davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak alacağa avans faizi uygulandığı, gerçekleşen kazada davacıların davalı sigorta şirketinden tazminatlarını tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmiş, davacı —– kalıcı maluliyeti oluşmadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Davacı ——-için;
1—–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ——çin;
——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 26.602,52 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 75,00 TL ve 1.240,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 25.256,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile dava esnasında yatırılan 75,00 TL ve 1.240,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.346,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 3.703,25 TL yargılama giderinin davanı kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 3.679,62 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 57.521,36 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023