Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2018/822

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında sahte bir senede dayanılarak İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4617 E sayılı icra takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ise de, icra takibinden yapılan tebligat müvekkiline fiilen ulaşmadığından, takip kesinleşmiş ve müvekkilim takibe itiraz etme imkanı bulunmadığını, icra takip dosyası incelendiğinde , ödeme emri tebligatının müvekkilimin adres kayıt sitemindeki mernis adresine, Tebligat Kanununun 21/2. Maddesi tatbik edilmek suretiyle, muhtara teslim edilerek yapılmış olduğu görüldüğünü, müvekkilinin E-Devlet sistemine girdiğinde, hakkında İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4617 E sayılı dosyasından icra takibi bulunduğunu fark edince, haricen icra dosyası ve dayandığı senedi incelediğinde, takip dayanağı senedin kendisinin imzasını içermediğini, daha doğru bir söyleyişle takip dayanağı senette keşideci gözüktüğünü ancak keşideciye izafe edilen imzanın kendisine ait olmadığını fark edince iş bu davanın ikamesi ile birlikte C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, takip dayanağı senet üzerindeki imza müvekkilime ait olmadığı gibi, müvekkilinin takip dayanağı senet üzerinde lehtar, ciranta ve son hamil olarak gözüken kişilerle de her hangi bir akdi, hukuki ve ticari bir ilişkisi de olmadığını, müvekkil hakkında sahte senede dayanılarak başlatılan haksız icra takibinden dolayı müvekkilimin borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve takip dayanağı senedin iptalini ve %20 oranından az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmese karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takibe esas kambiyo senedi olduğunu, müvekkilinin ….. araç sattığını, bakiye kalan satış bedeline karşılık bu kıymetli evrak kendisine verildiğini, menfi tespit davası taraflar arasından alacak borç ilişkisinin olup olmadığının tespiti için açılan bir dava olup davacının bu davayı lehtara açması gerekirken son cirantaya açması usule aykırı olduğunu, davacının menfi tespit lehtarı … olup ilk ciranta … olup müvekkil davacının tanımadığı iyi niyetli 3 kişi olduğunu, davacının hem lehtarı hemde ilk cirantayı şahsen tanıdığını, müvekkilinin kıymetli evrakta takip başlatan son ciranta olup iyi niyetli 3 kişi olduğunu, bu sebeplerle tarafımız aleyhine açılan davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmesini aksi durumda davacıya mahkemece davanın bu kişilerinde dava dahil etmesi yönünden karar vermesini ,dava şartı yokluğundan davanın reddini ve diğer tüm yönlerden de haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep eder, haksız yere hakkımızda dava açan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının …….Soruşturma dosyasında davacınını imza örnekleri ve mahkememizce davacının imza incelemesine esas olabilecek çeşitli merciler de bulunan belge asılları dosyamız arasına alınmış, davacı asile ait mahkememizce alınan imza ve yazı incelemesi sonrası alacaklısı …….., borçlusu … olan 08/11/2016 tarihli 10/01/2017 ödeme tarihli 7500 TL bedelli bono üzerinde imzanın davacı eli mahsulü olup olmadığı noktalarına inceleme yapılmasına karar verilmiş grafoloji uzmanı bilir kişi tarafından bono da bulunan imza ile mukayeseli imza örnekleri arasında her hangi bir ilgi ve irtibatın bulunmadığı rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun yanı sıra mukayeseli imzalardaki imzanın bono üzerinde bulunan imza ile benzerlik arz etmediği mahkememizce de anlaşılmış ve raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişliliği gözetilerek davalı vekilinin adli tıp kurumundan ayrıca rapor alınması talebinin esasa katkı sağlamayacağı anlaşılmış bu nedenle dosya da alınan hüküm kurmaya elverişli bilir kişi raporuna itibar ederek davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir.
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise kötü niyet tazminatında, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca davalının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Yani davalının, davacının takip ve dava konusu borcunun hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerekir. Oysa somut olay da davalı … bono’yu ciranta … cirosu ile edinen hamildir. Davacı ile davalı arasında doğrudan doğruya bir hukuki irtibat bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ittıhazı cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 10/01/2017 ödeme tarihli 7.500 TL bedelli …….İcra Müd.2017/4617 Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoya dayalı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 512,32 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 638,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 625,92 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,49 TL harç gideri toplamı 755,41 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .