Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/805 Esas
KARAR NO: 2020/150
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İddia: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ——– ait olan —— plakalı ——————– bölgesinde — tarihinde park halinde iken —– binasında bulunan uzay çatı camının aracın üzerine dökülmesi maddi zarar oluşturmuştur. —————-götürülen aracın – km olduğundan dolayı araçta oluşan değer kaybının ———– maddi hasarın — ve tespit ücretinin —-olmaSıyla Beraber Toplamda——-Zarar Oluştuğu Tespit Edildikten Sonra Zararın Tazmini İçin —————– olarak müracaat edildiği halde sigorta yapıldığı ve hasar dosyası açıldığı gerekçesiyle ödeme alınamadığından dolayı ——– olay tarihinden itibaren araçtaki hasar ve toplam zararın tespit ve yasal faiziyle ödenmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- tarihinde gerçekleşen kazanın ———— güvenlik firmasınca tutanak altına alındıktan sonra yapılan görüşmelerde ———– yetkilisine resmi fatura karşılığında ödeme yapılacağı bilgisi verildiği fakat —————— rakamların fahiş ve gerçeği yansıtmaktan uzak olan imzasız eksper formu ibraz ettiği; ———————————- ödeme yapılması istendiği için açılan bu davanın reddini, yargılama giderleri, ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının ——– tarihinde meydana gelen kaza sonucu, ——- plakalı — markalı araçta meydana gelen —TL değer kaybı, — hasar bedeli —- tespit ücreti olmak üzere toplam ———— tutarındaki zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise — tarihinde gerçekleşen kazanın ——————– güvenlik firmasınca tutanak altına alındıktan sonra yapılan görüşmelerde —————— yetkilisine resmi fatura karşılığında ödeme yapılacağı bilgisi verildiği fakat ————- rakamların fahiş ve gerçeği yansıtmaktan uzak olan imzasız eksper formu ibraz etmesi nedeniyle ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Mahkememizce dosyanın değer kaybı hesap uzmanına tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Ekspertiz raporu, araç tramer kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ————- ait olan ——-tescil tarihli —————— tarihinde park halinde iken —- binasında bulunan uzay çatı camı dökülmesiyle araçta maddi zarar oluştuğu, Dosyada bulunan mevcut ruhsata göre; ————— tescil tarihli —- markalı ticari araç ———- üzerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın maliki bulunduğu aracın dava konusu olaydan önce -adet trafik kazasına karıştığı, bu kazanın —————tarihinde — maddi hasarlı olduğu, davacı tarafın maliki bulunduğu aracın dava konusu olaydan sonra – adet trafik kazasına karıştığı, bu kazaların ———- tarihinde —- tarihinde ——- olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve işçilik bedeli olarak KDV dahil ————— raporunda düzenlenen faturada belirtilen değişen parça ve işçilik ücretinin ortalama piyasa şartlarındaki parça ve işçilik ücretleri ile kadri maruf değer taşıdığı, bu nedenle davaya konu trafik kazası nedeniyle araçta ———- parça değişimi ve işçilik masrafı yaptığının değerlendirilmesi gerektiği, hasarsız olarak araçların emsal rayiç değerinin yaklaşık olarak ————dolayında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu aracın olaydan önce — adet trafik kazasına karıştığı, bu kazanın tramer ve —- kayıtlarında ——– maddi hasarlı olduğu ve bu kazada meydana gelen hasarlı parçaların, lastik subap, döşeme klıps, sol dış ayna olduğu tespit edilmiş olup dava konusu kaza ile aynı hasarlı parçalar olmadığı görülmüş olup araçta meydana gelen değer kaybına etki etmediği, ——- hazırlamış olduğu —– tarihli ön ekspertiz formundaki parçalar incelenerek davacıya ait ——- plakalı araçtaki değer kaybının ————- TL olduğu, ekspertiz ücretinin zorunlu gider olarak kabul edilemeyeceği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
—TL hasar bedeli, —— TL değer kaybı bedeli tazminatı olmak üzere —————– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 374,33 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harçtan ve 13,22 TL ıslah harcın olmak üzere toplamda 98,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 275,72 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 98,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 636,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 603,99 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 294,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2020