Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/789 Esas
KARAR NO : 2018/826

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait…. plakalı … araç İçin …’dan satın alman yakıt ilgili araçta hasara sebep olduğunu,..yetkili servisinden yakıt püskürtme pompasının söküldüğü, enjektörlerin söküldüğü, pompa tamirinin yapıldığı» enjektör ayarının yapıldığı, tüm bu tamirat için davalı tarafından 4.558,74 TL ödeme yapıldığını, ancak … Ye bir çok kez başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, …. İcra Müdürlüğünün 2017/13015 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin kaldığı yerden devamı ile kötü niyetli itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından,….. plakalı … model araç için müvekkil şirketten yakıt alındığını, bu yakıtın arıza takip formunda belirtildiği gibi araçta hasara sebep olduğunu, araca uygun olmayan yakıt kullanıldığını, bu arıza sonucunda yetkili serviste yakıt püskürtme pompasının, tüm yakıt enjektörlerinin söküldüğü, pompa tamiri ve enjektör ayarı yapıldığını, tüm bu onarımlar için 4.558,74-TL ödendiğini, bu zararın giderilmesi için müvekkil şirkete başvurulmuşsa da arıza müvekkil şirket ürünlerinden kaynaklanmadığından zararın giderilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibin itiraz ile durduğu iddia edilerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, davacı yanın müvekkile yönelttiği iddiaların ve davanın tümü dayanaktan yoksun olup haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilmiş faturadan dava konusu aracın ….. ve 105.491 km.’de olduğunun saptanmış ve bilir kişiler tarafından ibraz olunan raporda sistemde dolaşan yakıtın sıcaklığının artması durumunda pompa elemanlarının yanı sıra düşük toleranslarla çalışan enjektör iğnelerinde de sıkışması beklenen olağan teknik gelişme bulunduğu,21/04/2017 tarihli …… tarafından analiz edilen numune raporunda enjektörlerdeki tespite yönelik bir açıklama yapılmamış sadece pompa elemanlanndaki sıkışmadan bahsedildiği, normlara aykırı yakıt kullanımında, hasar oluşması beklenen elemanlar enjektörler olup, püskürtülen yakıtın normlara aykın olması durumunda, enjektör nozülierinde termal ve mekanik deformasyonlar, bu deformasyonlara bağlı olarak da püskürtülen yakıtın sprey biçiminin bozulması, silindir içerisindeki piston, supap gibi elemanlarda da hasar gözlenmesi beklenen durumlardan olduğu, normlara aykırı yakıt kullanımının, eğer içerisinde benzin, su vb yakıtın vizkozitesini düşürücü ve elemanlarda aşınmaya neden olan bir dunun söz konusu değilse doğrudan yüksek basınç pompası elemanlarında hasar oluşturmayacağı,08/05/2017 tarihli …….. Kurumu tarafından akredite edilmiş Laboratuvar sonucuna göre aracın yakıt deposundan alınan numune üzerinde yapılmış çalışmada……. Standartlarına göre bir aykırılık tespit edilmediği belirlenmiş ve yüksek basınç pompalarının servis ömürleri için 100.000 km gibi bir kullanım süresi kısa olarak değerlendirilmiş olsa da, bu sürelerde olağan yıpranmalara bağlı olarak hasar görülebileceği benimsenerek uyuşmazlığa konu aracın deposundan alınan yakıtta normlara bir aykırılık tespit edilmediği, analiz raporunda, pompa elemanlarında aşınmaya neden olabilecek bir bulguya ulaşılamadığı, normlara aykın yakıt kullanımında, hasar oluşması beklenen elemanlar sadece pompa elemanları değil, enjektörler iğne ve nozülierinde termal ve mekanik hasar ile bu hasara bağlı olarak püskürtülen yakıtın sprey biçiminin bozulması, silindir içerisindeki piston, supap gibi elemanlarda da hasar gözlenmesi gerektiği belirtilmiş ve bu konuda somut bir tespit bulunmadığı, mevcut durumda, yüksek basınç pompasındaki davaya konu arızanın, daha önce kullanılmış normlara aykırı yakıt kaynaklı olması ile ilişkilendirilemeyeceği, 105,491 km’de ki bir araçta olağan aşınma ve yıpranmalara bağlı ortaya çıkan pompa arızalarının da görülebildiği, rapor edilmiştir.
Bilir kişiler tarafından ibraz edilen raporun dosya kapsamına uygunluğu, denetime elverişliliği, toparlanan delillere göre hüküm kurmaya elverişli bulunduğu görülmüş ve rapor karşısında davacının davasını ispat edemediği anlaşılarak davacının davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan davalı tarafından talep edilen kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklı-davacının, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerektiği, yani davalının, davacının takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerektiği davanın reddinin nedeninin davacının davasını ispatlayamamış olması nedenleri ile davacının icra takibini yaparken veya dava açarken kötü niyetli olduğunu davalı ispatlayamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 55,07 TL harçtan mahsubu ile kalan 19,17 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.