Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/786
KARAR NO : 2018/1167

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların işleteni / sigortacısı / sürücüsü bulunduğu —————– plakalı aracın 16/08/2014 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararı olarak cizmani zarara uğrayan davacı müvekkil … için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak davacı müvekkillerin her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … cevap dilekçelerinde; Mahkeme nezdinde ikame edilmiş davayı kabul etmediklerini, davacılardan … haricindeki kişilerin, davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacıların taleplerini dayandırdıkları somut ve geçerli nedenler bulunmadığını ve gösterilmediğini, davacılardan …’un olay tarihindeki kusurunun tam kusur olduğunu, davacının yolun ortasında yürürken müvekkilin aracının yan aynasına çarptığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemlerinde haksız olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalılardan ———- Şirketi cevap dilekçesinde; Davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK 119 madde f fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğni, söz konusu aracın müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş trafik poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 27/01/2016 tarih ve ——- Karar sayılı maluliyet raporunda; …’un E cetveline göre %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varmıştır.
Adli Tıp Kurumu 31/08/2016 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü …’in olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermemesi sebebiyle % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ———– 25/04/2016 tarihli raporunda; 14.10.2014 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlularının% 60 kusurlu olmasına nazaran:
1.Davacının geçici iş göremediği 3 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 1.472,87 TL olduğu; geçici iş göremezlik zararının, poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; anılan zarar kalemleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği; 2.Davacının çalışma gücünden % 11 eksilme meydana gelmesi sebebiyle maddi zararın 21.926,03 TL olduğu; 3.Hesaplanan zararın KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı; Sigorta şirketine maluliyet raporuyla yapılmış başvuru olduğu dosya içeriğine yansımadığından, diğer davalılar yanında maddi tazminat taleplerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans (araç ticari nitelikte olmakla) faiziyle birlikte müteselsil sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizin 31/01/2017 tarihli ————. Sayılı kararı davanın davacı … —– yönünden kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ——— Esas —– Karar sayılı ilamı ile, İstanbul Anadolu ——————– Çocuk Mahkemesi’nin 2015/412 Esas sayılı dava dosyasındaki rapor ile hükme esas alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi nedeniyle, mahkememizin belirtilen kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkemizce————- görevli akademisyen bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, Davalı sürücü …’in % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu ————. Çocuk Mahkemesi’nin 2015/412 Esas sayılı dava dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK ———. İhtisas Kurulu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar——— görevli akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinin kusura ilişkin raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı …’in sürücüsü, davalı …’in işleteni, davalı … şirketine ise zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ———— plaka sayılı aracın 14/10/2014 tarihinde davacıya çarparak davacının Adli Tıp Kurumu ——-. İhtisas Kurulu’nun 27/01/2016 tarih ve ————- Karar sayılı raporuna göre %11 oranında sürekli iş göremez kalacak ve 3 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31/08/2016 tarihli rapora göre meydana gelen kazada davacının % 40 oranında davalı sürücü …’in ise % 60 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar İstanbul Anadolu ———–. Çocuk Mahkemesi’nin 2015/412 Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınarak bilirkişi raporunda asli kusurlu olanın davacı … olduğu belirtilmiş ise de,———.’nde görevli akademisyen bilirkişi heyetinden alınan mahkemizce kabul gören ve çelişkileri gideren bilirkişi raporunda da gerekçesi açıklandığı üzere, kazanın meydana gelmesinde davacı …’nin % 40 oranında davalı sürücü …’in ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin meydana gelen kaza nedeniyle 23398,90 TL maddi zarara uğradığı anlaşıldığından maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ve davalılar ————- ve …’in sosyal ve ekonomik durumları, davacıda meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu, ekonomik koşullar, davacının çektiği elem ve ızdırabın derecesi ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı … lehine 10000,00 TL Manevi tazminat takdir edilmiştir.
Somut olayda davacılardan Hatice yaralanmış, diğer davacılar ise eşinin/annelerinin yaralanması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 sayılı TBK’nın 56/2. maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” düzenlemesine yer verilmiş ve zarar görenin yakınlarına da belli hallerde manevi tazminat verilebileceği benimsenmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında davacılar————- manevi tazminat talebinin eşinin/annelerinin yaralanması nedeni ile olduğu, bu davacıların kendi yaralanması olmadığı gibi şahsiyet hakkının tecavüze uğraması durumunun da mevcut olmadığı ve …’un yaralanmasının mahiyeti itibarı ile her gün bu durumu görerek üzüleceği ölçüde ağır bir bedensel zarardan da bahsedilemeyeceği (Yargıtay ————. H.D. 06/12/2016 T. 2015/18600 E. 2016/11188 K. Sayılı içtihadına konu olan olayda 13,3 oranındaki kısmi iş göremezlik ağır bedensel kayıp kabul edilmemiştir.) hususları karşısında diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Mahkememizin ————— Esas———- Karar sayılı ilamı davalı … şirketi bakımından kesinleşmesi sebebiyle ve tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile
– 23.398,90 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’ten 16/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ÖDENMESİNE,
Kabul edilen maddi tazminat bakımından, davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden —————– uyarınca 2.807,87 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
Kabul edilen maddi tazminat bakımından, 1598,37 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 153,70 TL peşin ve 63,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1381,67 TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 216,70 TL harcın Davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
10.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ————- ve …’ten 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a ÖDENMESİNE,
Davacılar …, … ve … tarafından açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
Kabul edilen manevi tazminat bakımından Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden —————- uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
Reddedilen manevi tazminat bakımından 2180,00 TL vekalet ücretinin davacılar …, … ve …’tan alınarak DAVALILAR —————– VE …’E ÖDENMESİNE,
Kabul edilen manevi tazminat bakımından 683,10 TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL başvurma harcı, 153,70 TLpeşin harç + 63,00 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet pulu, 600 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 482,8 TL (İstinaf’tan sonra 1200,00 TL bilirkişi ücreti 164,50 TL posta masrafı) olmak üzere toplam 2695,80 TL den kabul edilen kısma isabet eden 1420,16 TL sinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.