Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/781 Esas
KARAR NO: 2020/491
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—-tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki davalı —– sigortalı bulunan —- plakalı aracın kusurlu olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak müvekkilini malül bıraktığını, davalı — numaralı —– poliçesi uyarınca sorumluluğu doğduğundan müvekkilinin oluşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı —– tarihinde başvurduğunu, başvurularına müteakip sigorta şirketince ——— nolu hasar dosyası açıldığını, ancak başvuruları neticesinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, —–doğumlu müvekkillerinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasınad müvekkilinin ——– tedavi gördüğünü, malüliyet oranının tespitine yönelik hastaneye yapılan —- sayılı başvuruları sonucunda müvekkilinin özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonlarının kaybının %65 olarak tespit edildiğini belirterek, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevapta bulunulmamıştır.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde — tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı —— plakalı aracın kusurlu olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak müvekkilini malül bıraktığınından bahisle, davalı——— uyarınca sorumluluğu doğduğundan belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kusur yönünden değerlendirmede; ——- sayılı dosya evrakları getirtilmiş, olayın oluş şekline göre , sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki ——- plaka sayılı aracın %75 oranında, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, değerlendirilmiştir.
Tazminat yönünden değerlendirmede;
Davacının———–raporuna göre %23 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin— aya kadar uzayacağı belirtilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan — tarihli raporda; Dava dışı sürücü —– %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya — %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde —–geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, davacının çalışma gücünde —- eksilme meydana gelmesi sebebiyle,—– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, davacının belirlenen — aylık bakıcıya ihtiyaç duyacağı surede uğradığı bakıcı gideri zararının —- olduğu; ancak davada bu yönde talep olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı görülerek, denetlendiği; hasar dosyası içeriğinde, ilk başvuru tarihinin görülemediği; evrak tamamlamasının —– günü yapıldığının görüldüğü; buna göre, temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu hususları belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan, mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—-geçici iş göremezlik tazminatı ile, —- kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Usulüne uygun olarak açılmış bakıcı giderine ilişkin dava bulunmadığından —- yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.899,89 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 420,00 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile ile arta kalan 7.448,49 TL harcın davalı taraftan TAHSİLİNE,
4- Davacı tarafından dava açılış, tebligat, bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.705,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.649,43 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 14.936,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı şirket lehine takdir olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE,
7-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020