Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/77 Esas
KARAR NO : 2018/126

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şahıs …’nun müvekkilinden 2010 senesinde 25.000,00 USD tutarında borç aldığını, müvekkil ile davalı-borçlu arasında kurulan borç ilişkisi nedeniyle taraflar arasında 3 adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya istediği borcu verdiğini, davalının kötü niyetli davranarak borcunu ödemediğini, borçunun İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkile karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, icra takibi ve alacak konusu kambiyo senetlerinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olduğunu, davacı tarafın talep hakkı bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, fazlaya iliskin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, haksız ve usule aykırı açılmıs bulunan usulden ve esastan reddini, davacının kötüniyetli olarak yapmıs oldugu icra takibi ve dava nedeniyle dava degerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının, davalıya vermiş olduğu borç nedeniyle davaya konu senetleri aldığını, zamanaşımına uğramış senetler nedeniyle alacaklı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Davalının, 2010 yılında davacıdan almış olduğu toplam 25.000 USD karşılığı takibe konu 3 adet toplam 25.000 USD meblağlı senetleri davacıya verdiğini, işbu borcun 5.000 USD’ sini ödediğini ancak karışılığında almış olduğu yazıyı kaybettiğini beyan ettiği,
Tanıkların, 2010 yılında davacının, davalıya vermiş olduğu borç nedeniyle dava konusu senetleri aldığını ve halen borcun ödenmediğini beyan ettikleri,
İcra dosyasında, 8.300 USD meblağlı 30.09.2010 tarihli, 8.300 USD meblağlı 30.10.2010 tarihli, 8.400 USD meblağlı 30.11.2010 tarihli olmak üzere 3 senede dayalı olarak işlemiş faizleriyle birlikte 04.11.2016 tarihinde takibin yapıldığı, işbu senetlerde düzenleyenin davalı, lehdarın davacı olduğu görülmüştür.
Dava ve takip konusu senetlerin, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu, bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde oldukları, işbu senetlerin verilmesine dayanak teşkil eden temel ilişkinin davacı tarafça tanık dahil her türlü yasal delille ispatlanması gerektiği sabittir.
Davacı beyanı ve alınan tanık beyanları itibariyle senede dayalı esas ilişki davacı beyanı doğrultusunda ispatlanmış olsa da, davacıdan 25.000 USD borç aldığı yönündeki davalının kabule ilişkin savunması itibariyle de, senede dayalı temel ilişkinin ispatlandığı görülmüştür. Davalının, 5.000 USD’ lik ödemesini ispatlaması gerekmesine rağmen bu hususta herhangi bir belge sunmamış olması sebebiyle ödemeye ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Bu kapsamda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 25.000 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış senede ilişkin olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların talep edilemeyeceği, takipten önce davalının temerrüdünün ispatlanamadığı (benzer mahiyette Y. 19. HD 2011/7717-2012/1754 E-K sayılı ilamı) görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davalının İAA — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 25.000,00 USD asıl alacak yönünden kaldığı yerden aynen devamına,
İşlemiş faize ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ (takip tarihinde TCMB 3,12 kur bilgisi itibari ile 3,12*25.000) üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 5.328,18 TL TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.533,29 TL+539,36 TL toplamı 2.072,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.255,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 55,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 35,20 TL TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.533,29 TL harç gideri toplamı 1.1568,49 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 8.930,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 5.120,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2018