Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/765 Esas
KARAR NO: 2023/893
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———Şirketinin ——– Mah. ——– Sk. No:——– ——— adresinde bulunan işyerinde kurulu ——- sayılı tesisattan perakende satış sözleşmesi yapmadan kaçak elektrik kullandığı tespiti ile 23.06.2016 tarihli tutanak düzenlendiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre davalı adına 15.07.2016 son ödeme tarihli 7.547,32 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen alacağın tahsili için ——– Esas dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı sebebiyle durduğunu beyanla davalının takibe itirazının iptali, 6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa uygulanacak %16,8 gecikme zammı ve gecikme zammına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde olduğu iddia edilen belgelerin tebliğ edilmediğini, söz konusu belgelere karşı beyanda bulunma hakları saklı olduğunu, tebliğ olunan ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen ——– müşteri nolu ve ——— sözleşme nolu hesapların müvekkiline ait bulunmadığını, kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen ——-marka ———- seri numaralı sayacın da müvekkili şirketin olmadığından husumet itirazları olduğu, müvekkili şirketin davacıya belirtilen şekilde borcunun bulunmadığını, belirtilen adreste ——- şirketine ait ——– ——— no’lu sayaç bulunduğunu, müvekkilinin kurum nezdinde aboneliğinin de mevcut olduğunu beyanla husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.osyanın rapor tanzim edilmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi ———- tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;” Davacı yanın davalının tutanak adresinde bulunduğu tarihe ve mahalde kurulu olan aboneliğin iptal edilip sayacın mühür altına alındığına dair bir bilgi ibraz etmediği, yapılan hesaplamalarda 360 günlük kullanma süresine ilişkin hiç bir şekilde açıklama getirilmemesi ve belge ibraz edilmemesi sebebiyle ibraz edilen tahakkuk hesaplama bilgisi ile gösterilen hesaplamaya uyulamayacağı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 90 günlük kullanım süresinde harcanan enerji miktarı için hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda kaçak elektrik bedelinin 1.696,19 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.706.79 TL olduğu, Mahkemece davacının hesaplamalarına uyulması halinde kullanılan kaçak elektrik bedelinin 7.547,32 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 7.594,49 TL olduğu ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkemece davacı ——— dava konusu adresteki varsa başkaca tutanaklar ve mühürleme işlemlerine dair belgeler ile dava dışı ——— dava konusu sayaca ilişkin abonelik belgelerinin, dava dışı ——– şirketinden davalının abonelik sözleşmesinin celbi istenmiş, dosya yeni rapor tanzimi için elektrik mühendisi bilirkişi ——— tevdi edilmiş, bilirkişi 18/11/2022 tarihli raporunda;”Alacak konusu ——— nolu tesisat ——— adına kayıtlı iken 12.12.2014 tarihinde tahliye nedeniyle kesme işlemi yapıldığı, 23.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen kontrol neticesi kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, dosya kapsamından ilgili tesisatın 554 gün boyunca kontrol edilmediği, herhangi bir sayaç okuması, denetim yapılmadığı, tesisatın geçmiş veya müteakip kullanıcılarına ait sayaç endeksleri bulunmadığı, yine davalının hangi tarihte kullandığına dair davacı şirket tarafından alınmış çevre araştırması olmadığı, Belediye ve Vergi Dairesinden kiralama kaydı alınamadığı, ———- kayıtlı aboneliğe ait tesisatı ——— olmakla uyuşmazlık konusu tesisatla ilgisi bulunmadığı anlaşıldığı, tesisatta kaçak tüketimin somut olduğu ancak elde sağlıklı ölçüm verisi ve belge olmadığından 90 günlük tahahhuk yapılabileceği, Yönetmelik gereği kaçak elektrik tüketim tespitinde belirlenen güç tespiti (6 kW) üzerinden 3.110,40 kWh tüketim fatura edilebileceği, yapılan hesaplamada kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın 1.696,18 TL belirlendiği, 09.08.2016 takip tarih itibariyle davacının 1.696,18 TL asıl alacak, 19,00 TL işlemiş faiz ve 3,42 TL KDV olmak üzere toplam 1.718,60 TL alacağı bulunduğu” yönünde görüş bildirmiştir.Tarafların rapora itirazlarının karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 12.01.2023 tarihli ek raporunda; ” davacı vekili tarafından rapora itirazen sunulan ——— nolu tesisatın sayaç okuma kayıtları ve kaçak ihbar tutanaklarının incelenmesinde, sayaç endekslerine göre 12.12.2014 tahliye tarihinden sonra tesisatın aralıksız aylık olarak okunduğu ve tüketim tespit edildiği, herhangi bir aboneliği bulunmayan kayıtsız sayaçta tüketim tespit ediliyor olmasına rağmen davacı şirket tarafından herhangi bir kaçak elektrik tüketim tespit işlemi yapılmamış olduğu, mülga EPTHY ilgili maddelerince tahakkuk edilebilecek tüketimin geriye dönük 12 aylık süre için 5.536,50 kWh olabileceği, 09.08.2016 takip tarihi itibariyle davacının 3.019,20 TL asıl alacak, 33,82 TL işlemiş faiz ve 6,09 TL KDV olmak üzere toplam 3.059,11 TL alacağı bulunduğu” mütalaa edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalının mülga EPTHY 26/a. maddesine göre kaçak elektrik tüketim yaptığı, ——— şirketinden elektrik kullanımı yaptığı yönündeki savunmasına göre bahsi geçen tesisat numarasının dava konusu tesisat numarasından farklı olduğu, tahakkuk yönünde yasal düzenlemeye göre, kaçak elektrik kullanımı durumunda eğer var ise doğru kaydedilmiş tüketim değeri alınarak kaçak tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, bilirkişi ek raporunda , sayaç endekslerine göre davalının kullandığı kaçak elektriğin tüketim bedelinin yönetmelik hükümleri doğrultusunda belirlendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık noktalarının tüm bu esaslar dahilinde giderilmesi ile davalının, kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinden takip tarihi itibariyle 3.019,20 TL asıl alacak, 33,82 TL işlemiş faiz ve 6,09 TL KDV olmak üzere toplam 3.059,11 TL yönünden sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağın varlığı miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı tarafından——— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.019,20 TL asıl alacak, 33,82 TL işlemiş faiz ve 6,09 TL KDV olmak üzere toplam 3.059,11 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 208,96 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 93,62 -TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 115,34 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 93,62-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2352,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 940,00 -TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.059,11 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.592,12 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davalı yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2023