Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/760
KARAR NO : 2019/237
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü —– E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu … aleyhine —— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise —– tarihinde havale tarihli dilekçesinde iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle KDV ile birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Bilirkişi ———raporunda özetle; Kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanağında yapılan incelemede, davalı tarafın sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullandığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, söz konusu eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda, şüphelinin kurumun iznini almadan, sözleşme yapmaksızın, yasal olmayan kayıtsız sayaçtan usulsüz elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davalı tarafın, sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/a-b-c’ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E.-2015/20510 K. Sayılı kararında ”Kaçak Elektrik Tutanakları Aksi Sabit Oluncaya Kadar Geçerli Olan Resmi Belgelerdendİr. Bu Nedenle İspat Yuku Bu Belgenin Aksını İspat Eden Tarafa Düşmektedir.” ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. – 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2009/6751 /K. 2010/1572 /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden, davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV’sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında , dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 16.762,01 TL, Gecikme faizi bedeli olarak 1.212,48 TL, Gecikme faizi KDV bedeli olarak 218,24 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı tarafın davanın takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, kanaatine varıldığı, davacı tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 08/05/2014 tarihli ve 28994 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve Elektrik Piyasası Kanununa, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan karar göre uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından, farklı tarihlerde davalı tarafından faaliyette bulunulan ——– tesisat sayılı adreste abonelik sözleşmesi bulunmaksızın elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından ———-TL elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilerek davalı hakkında İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davalı hakkında düzenlenen tutanaklar, abonesiz olarak elektrik kullanılan süre, elektrik kullanıldığı yerin niteliği dikkate alınarak yönetmelik hükümlerine göre bilirkişi tarafından düzenlenen rapor da dikkate alındığında, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (KDV bedeli kısa kararda sehven—– olarak yazılmıştır.)H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 3.693,33 TL asıl alacak, 137,88 gecikme faizi, 24,82 TL KDV bakımından DEVAMINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında 6183 sayılı yasa gereği değişen oranda yasal faiz UYGULANMASINA,
2-Alınması gerekli 252,29 TL harçtan peşin alınan 46,61 TL’nin mahsubu ile, bakiye 205,68 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 46,61 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 195,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 831,60 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/03/2019