Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/757 Esas
KARAR NO : 2018/617

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışverişinin bulunduğunu, davalı ile satın alacağı malların tümü için anlaştığını ve avans olarak —-Bankası, —-şubesine ait , … adına keşideli,—- çek seri numaralı, 01/07/2017 tarihli, 25.000 TL lik çeki, — çek seri numaralı, 05/08/2017 tarihli, 35.000 TL bedelli çeki, — çek seri numaralı, 05/09/2017 tarihli, 11.000 TL bedelli çeki, —-bank, —-Şubesine ait, —-adına keşideli, — çek seri numaralı, 30/07/2017 tarihli, 25.000 TL lik çeki, — çek seri numaralı, 30/08/2017 tarihli, 30.000 TL bedelli 5 adet çeki davalılara verdiğini ancak malların teslim edilmediğini, ilgili çeklere ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığı hususlarında tespitin yapılmasını ve tüm çeklerin iptali ile dava harç, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, teminat amacıyla verildiği iddia olunan çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
—bank a ait iki adet çekin keşidecisinin davacı …, hamilinin diğer davacı … olduğu, —Bankasına ait 3 adet çekin keşidecisinin davacı …, işbu çeklerden 11.000 TL’ lik olanın hamilinin dava dışı —, diğer iki çekin hamilinin davalı olduğu,
Dosyaya sunulan 31.05.2017 tarihli noter taahhütnamesinde, davalının, davacı …’ tan aldığını beyan ettiği davaya konu toplam 5 adet çeki belirlenen süre içinde ödeyememesi halinde karşılığında 121.000 TL parayı peşin olarak ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmüştür.
Taahhütname içeriğinde, davaya konu çeklerin teminat amacıyla verildiği hususunda bir çıkarım yapmanın mümkün olmadığı, yazı içeriğinin borçlanmaya yönelik taahhüde yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, çek bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki yasal karine karşısında, bu yasal karinenin aksini yani çekin borcun ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini (somut olayda teminat amacıyla verildiği iddiası) iddia eden tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekmektedir (benzer mahiyette 11. HD 2016/1898-9296 E-K sayılı ilamı).
Davaya konu çeklerin teminat amacıyla verildiği iddiasının tüm dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması sebebiyle davacılar tarafından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının ispatlanamamış olması sebebiyle REDDİNE,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 33,65 TL harçtan mahsubu ile kalan 2,25 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018