Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/754
KARAR NO: 2020/35
DAVA: ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMA
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette henüz üniversite öğrenci iken ———- yılında çalışmaya başladığı, bir yıl sigortasız çalıştıktan sonra sigortasının yapıldığını ve——– yılında ise şirkette satın alma sorumlusu olarak görevlendirildiğini, diğer davalı … ——- tarafından hileli işlemler yapılmak suretiyle hisse devri yapılarak davalı şirkete ortak edildiğini, müvekkilinin davalı şirket işçi olarak çalışırken, bu şirketin hisselerini satın almasının hayatına olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hisseleri karşılığında herhangi bir ödemesi bulunmadığı gibi kendisinin hisseler olduğunu şirketin mali yapısının bozulması sonucunda oluşan ——– vergi borçlarının şahsında talep edilmesi ve maruz kaldığı hacizler nedeniyle haberdar olduğunu davalı …’ın hisseleri geri alacağına dair söz vermiş olmasına rağmen bu sözlerini yerine getirmediğini, ayrıca davalı …’ın şirketler kazandıkları ile şahsi olarak mal varlığı edildiğini, şirketin içini boşalttığını, ve hileli yollarla hisseleri müvekkiline devrettiğini, hisselerin muazzamlı olarak yapıldığını,beyanla müvekkilinin şirket ortaklığında haklı olarak çıkartılmasına, hisselerin müvekkiline muaza ile devredilmiş olduğunu tespiti ile ————– iadesine ve şirkete ortağı sıfatı ile oluşan maddi sorumlulukların geçmişe dönük olarak sona erdirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı ile davalı arasında —.Noterliği’nin ———– yevmiye nolu sözleşmesi ile davalı …’ın kendisine ait ———— hisseyi davacıya devrettiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde sözleşme bedeli olarak ———– davalı ——– ödendiği, sözleşmede yer almaktadır.
——– kayıtlarının incelenmesinde şirketin —– tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının —- davacı ——— olduğu, davacı —– diğer ortak ——- oranında hissesinin bulunduğu, ——– şirketin temsil yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ———— tarafından düzenlenen ——— tarihli rapora göre, davalı —- şirketinin defterlerinin usule uygun tutulmadığı, ——- yılında dönem karının —- yılında dönem net karının —- TL olduğu ——- yılında ise dönem net zararının ——– olduğu tespit edilmiş, bilirkişi ———– tarafından alınan — tarihli raporda ise davalı ———- davalı şirketten şahsi mal varlığı edilip edilmediğinin tespit edilemediği, bu hususta dosyada somut bir veri bulunmadığı, davalı ————– varlıklarında azalma meydana gelirken kısa ve uzun vadeli borçlarında ise azalma meydana geldiği, buna göre şirketin varlıklarında borç ödendiğine göre bu anlamda şirketin içinin boşaltılmış olacağını söylenemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, haklı nedenle şirket ortaklıktan ayrılma ve hisselerin muvazaalı olarak devredildiğinin tespiti ile davalıya iadesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin———tarihinde tescil ediliği, —–.Noterliği’nin ———-yevmiye nolu sözleşmesi ile davalı …’ın kendisine ait ———hisseyi davacıya devrettiği, böylelikle davalı şirkete ——– ile davacının ortak sıfatının bulunduğu, davalı …’ın ortak sıfatının kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalıya hisselerin devri karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı …’ın kendisine devredilen hisseleri ileri de geri alacağı vaadiyle devrettiğini, kendisinin şirket çalışanı olduğunu gerçekte şirkette ortaklığının bulunmadığını ileri sürerek şirket hisselerinin kendisine davalı … tarafından muvazaalı olarak devredildiğinin tespitine ve hisselerin davalı …’a iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ——- olarak yapıldığını iddia ettiği sözleşmenin tarafıdır. Davacının hisse devir sözleşmesinin tarafı olduğuna göre muvazaa iddiasını buna eş değer bir delil ile ————- ispatlaması gerekirken bu yönde bir delil ibraz etmediğinden ———iddiası yerinde görülmemiş, davacının bu iddiasının muhatabı olan davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ayrıca davalı … tarafından şirketinin içinin boşaltıldığını, şirkete ait malvarlığından şahsi malvarlığı edinildiğini ileri sürerek şirket ortaklığından geçmişe dönük olarak çıkma talebinde bulunmuştur. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi ye kapsamlı inceleme yaptırılmış olup bilirkişi tarafından kök ve ek raporlar ibraz edilmiştir. Yapılan incelemede davalı şirketin varlıklarında —– azalma olurken, kısa ve uzun vadeli bırçlarıunda ise—- TL azalma meydana geldiği, buna göre davalı şirketin azalan varlıklarından daha fazla borç ödendiğine göre şirketin içinin boşaltıldığından söz edilmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bunun dışında davalı …’in ortaklığa ait mal varlığından şahsi olarak mal varlığı edinip edinmediği hususu ile ilgili değerlendirme yapılmasına yeterli somut bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacının şirket ortaklığından çıkmasını gerektirir nedenler ispat edilemediğinden bu talep de yerinde görülmemiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan, 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
5-Gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020