Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/753 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili—- numaralı dosyasına vaki İtirazın İptali ve Takibin Devamına ve davalı borçlunun — edilmesine karar verilmesi istemidir” konu başlıklı Dava Dilekçesinde; — siparişi verdiğini, cihaz için müvekkil şirket tarafından — üzere,ödemeler yapıldığını, ayrıca —- verildiğini, Sözkonusu cihazın müvekkili şirket hastanesine —- tarihinde kurulduğunu, fakat yapılan deneme çekimde kendilerine taahhüt edilen görüntü netliği sağlanamadığını, cihazın eksiksiz şekilde çalışır hale getirilemediğini , Karşı tarafın —- —–defa cihaza müdahale etmesine rağmen, görüntü netliği temin edilemediğini, Bunun üzerine, müvekkilinin, karşı tarafa, — yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, — tarihlerinde ——– yapılan incelemede çekilen görüntü sonuçlarının kullanıcı beklentilerinin altında kaldığını ifade ettiğini, özetle, istenen görüntü netliğinin temin edilememiş olduğunu, Müvekkilinin,— üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bu inceleme neticesinde düzenlenen —- Rapor ‘da;. “Görüntüsü alınan anatomik bölgelerin kesit kalınlığı arttıkça görüntü kalitesinin bozulduğu, bunun hekimlerin yanılmasına neden olabileceği, bunun da — bir kuruluş için kabul edilemez olduğu “ belitildiğini, Müvekkilinin bu durum üzerine davalıya—- numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki — feshettiğini, karşı tarafa da, sözkonusu cihazı geri teslim etmeye hazır olduğunu,- gün içerisinde cihazı teslim almalarını ihtar ettiğini, Davalı tarafın, —–numaralı İhtarnamesi ile cihazı teslim almayacaklarını bildirdiğini, Müvekkilinin, karşı tarafça temin edilmiş olan ayıplı —— çalışmasının mümkün olmadığını belirtmiş, Davanın kabulünü, Boçlunun,—-dosyasına vaki İtirazının iptalini, Haksız itiraz eden borçlu aleyhine —- az olmamak şartı ile inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu edilen —- bulunmadığını, alınan görüntü kalitesinin, davacının beklentilerini karşılamamasından doğan subjektif değerlendirmelere dayandığını, —–, taahhüt edilen tüm teknik özellikleri taşıdığını, dolayısıyla, cihazdan alınan görüntü kalitesinin, kullanıcının beklentisini karşılamamasından dolayı Müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, subjektif değerlendirme ve yorumlarla cihazda arıza/ayıp olduğu sonucuna varılamayacağını belirtmiş, Fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirdiği işbu davanın külliyen reddine karar verilmesini, Davacının, % 20 den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazmınatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu olan röntgen cihazının ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin davalıya iadesi koşulunun oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davada taraf teşkili sağlanmış, İcra dosyası celp edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
—– Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davaya konu—- yapılan Yerinde tesbit incelemesinde; Mevcut dijital röntgen cihazı ile görüntü kalitesinin değerlendirilmesi amacıyla yapılan çekim görüntüleri ve dosya içerisindeki —- değerlendirildiğinde;—— çalışır durumda olduğu, Mevcut radyografilerde; görüntü kalitesini ve kenar netliğini olumsuz etkileyen —- görüntü— saptanmamıştır. Ancak —– tesbit edilmiştir. Bu durum öncelikle —– sahip ——– altında kalmıştır. — özellikleri arttıkça görüntü kalitesi, netliği ve maliyette birlikte artmaktadır. Şeklinde kanaate varılmıştır.
—- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Davaya konu olan cihazın sorunsuz çalıştığı elektronik ve mekanik herhangi bir arıza
göstermediği, Yapılan deneme çekimleri ve dosyadaki — incelendiğinde çekimin sorunsuz bir şekilde yapılabildiği, kumanda odasındaki— üzerinden sorunsuz bir şekilde iletildiği, — olarak dava konusu cihazın hastaya doğru teşhis koymak için yeterli ve makul olduğu, görüntü kalitesinin tıbbi standartları karşıladığı, — çalışma ortamında gerekli—-doğru çalışacağı şekilde yapıldığı, —– kullanılan bilgisayar ve donanımlarının teknik olarak yeterli olduğu hususları tespit edilmiştir.
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle, dava konusu cihazın ayıplı olduğu ispatlanamadığından diğer hususlarda bir değerlendirme yapılamadığı yönünde kanaate varılmıştır.
— Kök rapordaki sonuç ve kanaatlerimizde ısrarcı olarak devam etmekteyiz. Kök rapor sonu bölümünde belirttiğimiz gibi; Davaya konu olan cihazın sorunsuz çalıştığı elektrgnik ve mekanik herhangi bir arıza göstermediği, Yapılan deneme çekimleri ve dosyadaki— —incelendiğinde çekimin sorunsuz bir şekilde yapılabildiği, —- üzerinden sorunsuz bir şekilde iletildiği, —- olarak dava konusu —— doğru teşhis koymak için yeterli ve makul olduğu, görüntü kalitesinin tıbbi standartları karşıladığı, —– çalışma ortamında gerekli elektrik güç bağlantılarının cihazın doğru çalışacağı şekilde yapıldığı, —- birlikte kullanılan bilgisayar ve donanımlarının teknik olarak yeterli olduğu hususları tespit edilmiştir.
–Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dosyada bulunan ——- tespit dosyasında alınan bilirkişi heyet raporu, işbu dosyada alınan bilirkişi heyet raporları, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan raporlara karşı itirazları ile tarafımıza sayın mahkemece verilen görevlendirme gereğince, Davaya konu edilen cihazın çalışmasında sorun olmadığının açık olduğu, ancak alınan raporlarda ve dosyada bulunan grafilerin incelenmesinde standart objeleri kullanılarak elde edilen — görüntü kalitesini ve kenar netliğini olumsuz etkileyen ——–saptanmadığı,— miktar azalma ve —-olduğu kesin olmakla bu durumun teşhis ve tedavide ilgili doktorun tanı koymasında sorunlara yol açabileceği açıktır. Kaldı ki tedavi için gelen hastaların her biri farklı yaş, kilo ve sağlık durumunda olduğu göz ardı edilmemelidir. Dosyada tespit edilen ve kurulumdan sonra davacı şirket tarafından davalı üreticinin defalarca —–nedeniyle çağrıldığı da göz önüne alınarak ilgili cihazın tanıtım broşüründeki tanıtımlara uygun olarak hizmet vermediği, her ne kadar da —-tarihli bilirkişi heyet raporunda bu sorunun cihazdan kaynaklanmadığı detektörden kaynaklanabileceği de belirtilmiş ise de bu sorunun davacı tarafı değil davalı üreticiyi bağlayacağı ve cihazın alındığı günden tespit yapılan tarihe kadar defalarca teknik servis çağrılarak — yapılması gerekmiş olması ve detektör ile ilgili bir arızanın da daha önce olduğunun tespit edilmiş olması bile cihazın ayıplı olduğu takdir ve kanaatine varmıştır.
—Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taraflar arasında yazılı tedarik sözleşmesi bulunduğu cihazım alımı satımı alış satış bedeli üzerinde itilaf bulunmadığı, itilafın Davaya konu cihazın ayıplı olup olmadığı iadesi halinde alıcının satıcıya ödediği alacağının bulunup bulunmadığı alacağı var ise tutarı, ve işlemiş faiz talep edilip edilmeyeceği, edecekse miktarının belirlen mesi yününde Bilirkişiye görev verildiği, Davacı —-Ticari defter kayıtları incelendiğinde Takip konusu faturanın ve ödeme tutarlarının davacı — usulüne uygun olarak yansımış olduğu, Davalı —-incelmesinde dava konusu satış faturasının Ticari defter kayıtlarma usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve Davacının ödeme kayıtlarının da defterlere yansıtıldığı her iki tarat Ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Hukuki değerlendime ve taktir sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle —–yerinde keşif ile alınan davacı iddialarını doğrulayan — tarihli ilk Bilirkişi raporuna itibar edilmesi halinde davacının davalıdan her iki taraf ticari delter kayıtlarına yansıdığı tarafların itiraz konusu yapmadığı ve tedarik sözleşmesinde kararlaştırılan davalıya ödenmiş olduğu tespit edilen tutar, — Faiz feriler hariç olmak üzere asli alacağının olduğunun kabul edilebileceği, Davacının—-tespitini isteyen lehine düzenlermiş Bilirkişi raporuna istinaden —- başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ve sonrasında İlirazın İptali dava süresince alınan Bilirkişi raporları itirazlar ek raporlar değerlendirildiğinde; Son alınan raporlar arsındaki çelişkiyi giderir nitelikte hazırlanması Mahkemece istenmiş ve dosyada mübrez ilk alınan rapor ile örtüşen en son alınan bilirkişi Bilir kişi raporu —- Tarihli rapor, doğrultusunda —- dava konusu —– ayıplı kabul edilerek iadesine karar verilmesi halinde davacının davalı satıcıya ödemiş olduğu —tutarında asli alacağı ve yabancı paralı satışlara uygulanan —- takip tarihine kadar Yukarıda faiz hesaplama tablosundaki toplamı — işlemiş faiziyle birlikte takip tarihi itibariyle toplam ——- alacağının olduğunun kabul edilebileceği sonuç kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı tedarik sözleşmesi, cihazın alımı ve satımı ile bedel konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davaya konu cihazın ayıplı olup olmadığı ve bedelinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Dosyaya kazandırılan teknik bilirkişi raporlarında farklı tespitlerde bulunulmuştur.Davaya konu edilen cihazın çalışmasında sorun olmadığı standart objeleri kullanılarak elde edilen radyogramlarda görüntü kalitesini ve kenar netliğini olumsuz etkileyen cihaz kaynaklı —- saptanmadığı,—- kalınlığı ve dansitesi arttıkça grafilerde kenar keskinliğinde bir miktar azalma ve —-olduğu kesin olmakla bu durumun teşhis ve tedavide ilgili doktorun tanı koymasında sorunlara yol açabileceği, dosyada tespit edilen ve kurulumdan sonra davacı şirket tarafından davalı üreticinin defalarca belli bir grup arızalar nedeniyle çağrıldığı, cihazın —– tanıtımlara uygun olarak hizmet vermediği, cihazın ayıplı olduğunun belirtildiği bilirkişi görüşüne mahkememizce itibar edilmiş ve davaya konu cihazın bedel iadesi koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Alacak karşı tarafça bilinebilir olduğundan icra inkar tazminat şartları oluştuğu değerlendirilerek, davanın kabulüne şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1—– sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağa taraflar arasında uyuşmazlık ticari satım sözleşmesinden doğması nedeni ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine — %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından Reddine
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 13.975,55 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.470,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.504,61 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 2.470,94 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 10.199,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 22.771,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2021