Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/75 Esas
KARAR NO : 2020/751
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili ————— tarihli dilekçeleri ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, cenaze ve def’in giderleri ile sorumluluğun derecesine ve zararın kapsamına göre olay tarihinden işletilecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini—– her bir çocuklar için —— olmak üzere toplam ——-maddi tazminat, Cenaze giderleri için —- Defin giderleri için—– maddi tazminatların olay tarihinden itibaren İşleyecek faiz ile tahsiline, —— olmak üzere toplam —— manevi tazminat talebidir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
OLAY: —- günü — sıralarında —- sevk ve idaresindeki————– plakalı araç ile——takiben sağ taraftaki ———– geldiği sırada, sağındaki kaldırımı takiben omuzunda su borusu taşıyan ve kavşak girişinde yolun sağından soluna doğru geçiş yapmak üzere kaplamaya giren müteveffa yaya———-çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dosyaya kazandırılan —— tarafından düzenlenen ——– tarihli Heyet Raporunda;
-Davalı sigorta şirketine — sürücüsü davalı ——– hatalı sevk ve idaresinin ikinci derece ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu,
-Davacıların murisi yaya ——– hatalı davranışının ise, birinci derecede ve takdiren %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında etkili olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi tarafından hazırlanan ——- tarihli raporunda sonuç itibariyle;
Dosyada Mübrez ——– tarafından düzenlenen Heyet Raporunda;
-Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ——- sürücüsü davalı —— hatalı sevk ve idaresinin ikinci derece ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu,
-Davacıların murisi yaya——- hatalı davranışının ise, birinci derecede ve takdiren %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında etkili olduğu sonucuna varıldığı,
3—–tarihindeki trafik kazası sonrası ——- tarihinde vefat eden —– desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, destekten yoksun kalma tazminatına davalı sürücü ——- %25 kusur oranı yansıtılması ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı tabloda belirtilen tutarlar kadar olacağı,
Hak Sahipleri —- tutarı Kusur sonrası ——
————-
——–
——-
Toplam Desten Yoksun kalma Tazminatı ——–
4-Davalıların kusur oranına göre davacıların talep edeceği defin giderinin ——- olacağı,
5—— tarihli Sulh Protokolü, İbraname —- konusu maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacılara —anapara, — faiz, —- dava vekalet ücreti ve —– yargılama giderleri olmak üzere toplam ———
ödeneceğinin belirtildiği, Ancak dosya kapsamında ödemenin yapıldığına dair banka ödeme dekontuna rastlanmadığı,
6—— tarafından davacılara ———— belirtildiği tutarların ödenmesi yapıldığının ispatı durumunda davacıların bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı,
7-Davacıların Destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmediği anlaşılması halinde —— dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği
8-Davacıların talep ettiği manevi tazminatın ———— takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Davacı vekili ——– tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini davanın manevi tazminat yönünden devam ettiğini beyan etmiş maddi tazminattan feragate ilişkin imzası alındığı görüldü.
Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir hükmünü taşıdığı açıktır. Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Tarafların sosyo ekonomik durumları, kazada müteveffanın kusur oranı, kazanın meydana geliş tarihi nazara alındığında manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, Davacı ——————tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı ——- manevi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1980,99 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 820,69 TL harcın sigorta dışındaki davalılar ————alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen ve adli yardım kapsamında kalan 76,60 TL yargılama giderinin sigorta dışındaki davalılar —– —- alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine 2020 AAÜT göre hesaplanan 4350 TL vekalet ücretinin davalı sigorta dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekilleri lehine 2020 AAÜT göre hesaplanan 6130 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Artan gider avansının kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı asil ve vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020